Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4675/2019
17 декабря 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года по гражданскому делу (...) по иску Р.М. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) Р.М. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что24 марта 2019 г. в районе дома (...) по ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель (...) Р.М., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и не огражденную. Автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением N(...) ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) по состоянию на дату происшествия составила 143085 руб. Истцом также понесены расходы по подготовке заключения в размере 2000 руб., расходы по осмотру подвески автомобиля в размере 1850 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4141,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые (...) Р.М. просил взыскать с ответчика.
Определением судьи от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено АО "СОГАЗ".
Определением судьи от 02 октября 2019 года к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 95423 руб., расходы по осмотру подвески автомобиля в размере 1850 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4141,70 руб., расходы по оплате доверенности вразмере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу (...) Р.М. в возмещение причиненного ущерба 17709 руб., судебные издержки в сумме 714,56 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформление. доверенности в сумме 1744,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708,36 руб.; в пользу ИП Каппи О.Ю. расходы по экспертизе в сумме 2505,60 руб. Взыскал с (...) Р.М. в пользу ИП Каппи О.Ю. расходы по экспертизе в сумме 10994,40 руб.
С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которымвзыскать с ответчика ущерб в размере 95423 руб., расходы по осмотру подвески автомобиля в размере 1850 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4141,70 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Указывает, что заключение эксперта Каппи О.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет квалификации для проведения автотехнической экспертизы в части исследования следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Представленный Каппи О.Ю. диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников от 21.03.2013 дает ему право исключительно на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Повреждения, зафиксированные в акте дефектовки ИП Ильюткина Д.Н. N(...) и заключении ИП Малахова С.Н. N(...) исключены, при этом исключены не на основании экспертных трасологических исследований, а только на том основании, что эксперт Каппи О.Ю. не видел поврежденные детали.В суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Фролов Д.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика Егоров Д.Д. возражал против доводов жалобы и проведения по делу повторного экспертного исследования.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом,24 марта 2019 года в 19 час. 50 мин. в районе дома (...) по ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель (...) Р.М., управляя принадлежащим ему автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и не огражденную. Автомобиль получил механические повреждения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г. Петрозаводске в момент дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 290 см, шириной 280 см, глубиной - 18 см.
Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В соответствии с досудебным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), N(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75560,75 руб., без учета износа - 143085 руб.
01 июля 2019 годапо ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Каппи О.Ю. N(...) стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила, с учетом износа 5262 руб., без учета износа 17709руб. При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия от наезда на выбоину автомобиль мог получить следующие повреждения: диск литой колеса переднего правого, подкрылок переднего правого колеса, защита ДВС. Решить вопрос относительно повреждений следующих деталей не представляется возможным из-за отсутствия возможности осмотра: шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, диск литой колеса заднего правого, рейка рулевая, амортизатор правый передней подвески, шрус наружный правый, ступица колеса переднего правого.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Каппи О.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности о даче ложного заключения, подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в видевыбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ИП Каппи О.Ю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Эксперт приглашался в суд первой инстанции для дачи пояснений по проведенному исследованию, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. При этом коллегия также учитывает, что истцомне был представлен к осмотру автомобиль по запросу эксперта. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторного экспертного исследования.
При таких обстоятельствах вышеуказанное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодексаРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статьи 103Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
С учетом названных норм суд пришел к правильному выводу о возложении на стороны обязанности по несению расходов за проведенную экспертизу, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца по осмотру подвески автомобиля в размере 1850 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. взысканы с учетом объема удовлетворенных исковых требований (18,56%).
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
