Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4675/2019, 33-32/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-32/2020
13 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рыжкова Виталия Николаевича и ответчика Джамалудиновой Людмилы Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Джамалудиновой Людмилы Владимировны в пользу Рыжкова Виталия Николаевича компенсацию морального вреда 250000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 рублей. В исковых требованиях Рыжкова Виталия Николаевича к Бейбалаеву Рамилю Эрмизановичу отказать.
Взыскать с Джамалудиновой Людмилы Владимировны госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжков В.Н. обратился в суд с иском к Джамалудиновой Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 21 февраля 2019 года водитель Бейбалаев Р.Э., управляя автомобилем ГАЗ 2818 рег. знак N, принадлежащим Джамалудиновой Л.В., совершил ДТП, в результате чего водителю автомобиля ВАЗ 2105 рег. знак N Рыжкову В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Истец просил взыскать с Джамалудиновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП Бейбалаев Р.Э.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжкова Н.В. поддержала исковые требования ко всем ответчикам, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно указала, что от полученных в ДТП травм истец в настоящее время <данные изъяты>.
Представитель ответчика Джамалудиновой Л.В. по доверенности Шестакова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что Бейбалаев Р.Э. является знакомым сына Джамалудиновой Л.В., она никогда не являлась работодателем Бейбалаева Р.Э., автомобиль после ДТП был продан.
Истец Рыжков В.Н., ответчики Джамалудиновой Л.В., Бейбалаев Р.Э. в судебное заседание не явились, о дне судебного слушания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Бейбалаев Р.Э. против иска возражал, пояснив, что оказывал ФИО19 услуги по перевозке молочных товаров, в частности получал продукцию "<данные изъяты>" на складе, расположенном по адресу: <адрес>, и развозил продукцию в <адрес> по частным магазинам. Для этих целей ФИО20 предоставил ему автомобиль ГАЗ 2818. Гражданско-правового договора ни с Джамалудиновой Л.В. ни с ее сыном на оказание услуг не заключал, действовал по устному распоряжению ФИО21, который давал указание куда ехать, где получать товар и куда отвозить, за данные услуги ФИО22 обещал платить 1000 рублей в день. Обстоятельства ДТП, установленные приговором Советского районного суда, не оспаривал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Рыжков В.Н. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что суд присужденная сумма не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, которые он претерпел в результате причиненного тяжкого вреда здоровью.
В апелляционной жалобе ответчик Джамалудинова Л.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что вред должен возмещать водитель автомашины ГАЗ 2818 Бейбалаев Р.Э., по вине которого произошло ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца по доверенности Рыжкову Н.В., поддержавшую жалобу и полагавшую, что ответственность за вред должен нести Бейбалаев Р.Э., представителя ответчика Джамалудиновой Л.В. по доверенности Шестакову О.И., поддержавшую жалобу ответчика, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 21 февраля 2019 года в районе <адрес> Бейбалаев Р.Э., управляя автомобилем ГАЗ 2818 рег. знак N, принадлежащим Джамалудиновой Л.В., не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 рег. знак N.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2019 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Бейбалаев Р.Э. признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 2105 рег. знак N Рыжкову В.Н. причинена <данные изъяты> <данные изъяты>
В комплексе данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводам, что потерпевший Рыжков В.Н., получив травму, несомненно, испытал боль и физические страдания, поэтому вправе потребовать денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., суд первой инстанции не полностью учел имевшие место фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений причиненных истцу, а также степень тяжести вреда здоровью, другие обстоятельства дела.
По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции к взысканию компенсация морального вреда не в полной мере компенсирует те физические и нравственные страдания, которые претерпел истец в связи с травмами, которые являются следствием данного ДТП. Кроме того в связи с полученными телесными повреждениями <данные изъяты>, потерпевший был лишен возможности продолжать активный образ своей жизнедеятельности.
Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, определяет размер денежной компенсации морального вреда в 500000 руб.
Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд возложил обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда на Джамалудинову Л.В., как собственника источника повышенной опасности, отметив, что ею не предоставлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению вреда, не доказано того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях.
Суд также сослался на положения ст. 210 ГК РФ, в силу которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат действующему гражданскому законодательству. Доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Бейбалаев Р.Э. не исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение. Не установлено и наличие гражданско-правовых отношений между Джамалудиновой Л.В. и Бейбалаевым Р.Э.
При этом, исходя из объяснений сторон, Джамалудинова Л.В. передала автомобиль ВАЗ 2105 рег. знак N своему сыну ФИО15, который в свою очередь передал его Бейбалаеву Р.Э. во временное пользование.
Из представленной копии полиса ОСАГО усматривается, что к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц. Поскольку в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие доверенности при передаче транспортного средства во временное пользование другому лицу, а правомерность управления данным транспортным средством подтверждается полисом ОСАГО с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, то при таких обстоятельствах следует считать, что лицо управляет данным транспортным средством на законном основании и его можно в такой ситуации воспринимать как владельца источника повышенной опасности.
С учётом вышеприведенного денежная компенсация морального вреда подлежала взысканию с Бейбалаева Р.Э., как с виновника ДТП, который управлял автомобилем ГАЗ 2818 рег. знак N находившемся в его пользовании на законом основании, однако указанное выше требование закона судом было оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании денежной компенсации морального вреда с Бейбалаева Р.Э., в удовлетворении исковых требований к Джамалудиновой Л.В. надлежит отказать.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при производстве настоящего дела, снизив их размер с учетом требований разумности до 9 000 рублей.
Однако с учетом изложенных обстоятельств судебные расходы подлежат возмещению истцу Бейбалаевым Р.Э. (надлежащего ответчика), поскольку именно к этому ответчику удовлетворены исковые требования Рыжкова В.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, в связи с чем увеличению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2019 года отменить и постановить новое решение.
Взыскать с Бейбалаева Рамиля Эрмизановича в пользу Рыжкова Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на представителя 9000 рублей.
Взыскать с Бейбалаева Рамиля Эрмизановича госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 300 руб.
В иске Рыжкова Виталия Николаевича к Джамалудиновой Людмиле Владимировне о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
