Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4675/2019, 33-155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зимличевой Евгении Александровны на решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Зимличевой Евгении Александровны к Петуховой Нине Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника недостойным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения истца Зимличевой Е.А. и ее представителя Зайцевой А.Е., возражения ответчика Петуховой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 марта 2018 года умер отец Зимличевой Е.А. - З.А.Н.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Зимличева Е.А. обратилась с настоящим иском к Петуховой Н.Н. - родной сестре умершего, ссылаясь на то, что являясь наследником первой очереди, не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, т. к. до февраля 2019 года проживала в Испании, о смерти отца ей никто не сообщил. При обращении к нотариусу она узнала, что собственником наследственной квартиры стала сестра умершего отца Петухова Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство, о том, что имеется наследник первой очереди, ответчик нотариусу не сообщила.
Полагает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, так как она не знала об открытии наследства, длительное время проживала за границей, после развода родителей они отношений с отцом не поддерживали, информацию об отце получала от ответчика, которая не сообщила ей о смерти отца. Перед смертью отца общалась с ним по телефону.
Просила восстановить срок для принятия наследства, о признании принявшей наследственное имущество после смерти отца Зимличева А.Н., признании Петуховой Н.Н. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Петуховой Н.Н., признании за ней права собственности на <адрес>.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зимличева Е.А. просит об отмене решения суда ввиду его необоснованности, т.к. оно принято без выяснения всех обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Отказывая в иске, суд не определилмомент, когда ей стало известно о смерти отца, и не учел, что ею соблюден шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Возлагая на нее негативные последствия ее поведения - она не общалась с близкими людьми, суд не учел, что с момента прекращения брачных отношений с ее матерью, отец не проявлял к ней ни внимания, ни интереса, по достижению ее совершеннолетия не заявлял, что нуждается в ее помощи. Суд так же не учел, что при подаче заявления о вступлении в наследство ответчик скрыла от нотариуса, что имеется наследник первой очереди.
В суде апелляционной инстанции истец Зимличева Е.А. и ее представитель Зайцева А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Петухова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Селезнева Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом от специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Агаджанян Т.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. От Селезневой Л.Н. поступили письменные возражения, в которых она просила рассмотреть дело без ее участия, полагала решение суда не подлежащим отмене.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено, что 14 марта 2018 года умер З.А.Н. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Зимличева Е.А. является дочерью умершего З.А.Н., то есть наследником первой очереди. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась наследник второй очереди - сестра умершего Петухова Н.Н., которая в заявлении не указала об имеющемся наследнике первой очереди.
25 января 2019 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Зимличевой Е.А. требований, суд исходил из того, что ею не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации ею наследственных прав в установленный законом срок. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Как указал суд, истец, являясь близкими родственником наследодателя, не поддерживала с ним отношений, не интересовались его жизнью, зная, где живет отец, с ним не встречалась, судьбой отца не интересовалась, инициативу для общения с отцом не проявляла.
Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства, суд соответственно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику и признании за ней права на наследственное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В ст. 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
При этом незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у нее сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Как правильно указал суд, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору она не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после развода с ее матерью отец не заботился о ней и не поддерживал с ней отношений, не могут являться основанием для отмены решения суда и признания уважительной причиной пропуска такого срока, так как к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на сложные взаимоотношения истца и наследодателя из-за особенностей характера последнего, является несостоятельной.
Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку довод истца о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истце, как наследнике, служит основанием для восстановления ей срока для принятия наследства, является ошибочным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Зимличевой Евгении Александровны к Петуховой Нине Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника недостойным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимличевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
