Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2018 года №33-4675/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 года материалы гражданского дела по заявлению Епифанцева А. А. и его представителя Мальцевой А. АлексА.ны о разъяснении решения суда по иску Сатурченко А. В. к Индивидуальному предпринимателю Епифанцеву А. А. об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе должника Епифанцева А.А.
на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Епифанцева А. А. и его представителя на основании доверенности Мальцевой А. АлексА.ны о разъяснении решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2017 г. отказать.
По вступлению настоящего определения в законную силу возобновить исполнительное производство по исполнению решения Нерчинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу N2-590/2017 по иску Сатурченко А. В. к Индивидуальному предпринимателю Епифапцеву А. А. об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2017 г. исковые требования Сатурченко А.В. удовлетворены. Судом постановлено обязать ИП Епифанцева А.А. устранить недостатки, допущенные при установке окон из ПФХ профиля в <адрес> по адресу <адрес>, заменить установленные окна на окна соответствующие требованиям ГОСТ с предоставлением Сатурченко А.В. сертификатов соответствия на поставляемые изделия из ПВ, выполнить демонтаж существующих окон, выполнить монтаж оконных блоков соответствующих требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 54175-2010, ГОСТ 30778-2001. Взыскать с ИП Епифанцева А.А. в пользу Сатурченко А.В. неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере 45300 рублей. Взыскать с ИП Епифанцева А.А. в пользу Сатурченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ИП Епифанцева А.А. в пользу Сатурченко А.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 24 150 рублей. Взыскать с ИП Епифанцева А.А. в пользу Сатурченко А.В. расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказать.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 января 2018г. решение было оставлено без изменения.
15 августа 2018г. должник Епифанцев А.А. и его представитель Мальцева А.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения. Указывает, что в судебном заседании 24 октября 2017 года были представлены документы, подтверждающие, что установленные ПВХ окна в квартире истца были приобретены на заводе окон "КБЕ- Гарантия", по адресу <адрес>, договор о лидерстве с этим же заводом, паспорт документ о качестве, сертификаты соответствия. Для того, чтобы исполнить решение суда с предоставлением сертификатов соответствия он обязан установить в квартире истца окна того же завода изготовителя, с предоставлением тех же сертификатов соответствия и паспортов документов о качестве. Считает, что в данном случае в договоре поменяется только дата установки окон. В связи с чем, ему неясно, каким образом он должен доказать истцу, что окна действительно приобретены на заводе "КБЕ-Гарантия".
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, Епифанцев А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение о разъяснении решения суда, приостановить исполнительное производство на время рассмотрения частной жалобы. Указывает, что в суде первой инстанции просил о переносе судебного заседания, однако суд оставил его заявление без внимания, чем лишил его права давать пояснения. С учетом того, что он как дилер работает только с заводом окон "КБЕ-Гарантия", заменить окна истца он может только окнами того же завода изготовителя с предоставлением тех же сертификатов соответствия. Считает, что при вынесении решения суд должен был уточнить у истца, окна какого завода изготовителя должны быть установлены в её квартире, в связи с чем считает свое заявление о разъяснении решения суда обоснованным.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, часть 1 статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, эти разъяснения должны быть направлены на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагают произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 N, от 26.04.2016 N, от 19.11.2015 N и т.п.)
Поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Исходя из содержания решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Довод жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание его ходатайство об отложении дела в связи с чем он был лишен возможности дать пояснения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из дела, Епифанцев А.А. о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда был извещен надлежащим образом, 26 сентября 2018 года направил в суд заявление, в котором просил отложить судебное заседание на более поздний срок или рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.215), при этом уважительных причин неявки в судебное заседание и причин отложения судебного заседания, заявление не содержит.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Епифанцева А.А. в его отсутствии.
Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, сводятся к изменению содержания резолютивной части судебного постановления, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка