Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Наймушина П.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2018 года, которым с Наймушина П.И. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору займа в сумме 1361175,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1167141,39 руб., задолженность по процентам в размере 158378,11 руб., задолженность по пени в размере 35656,36 руб., проценты в размере 12,7% годовых начиная с 08.08.2018 до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности Наймушину П.И.; определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 1136 000 руб.; с Наймушина П.И. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20427,70 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время в связи с переименованием АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском указав, что 04.03.2013 между ООО "Региональное инвестиционное агентство" и Наймушиным П.И. был заключен договор займа N по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 1204 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, а, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за N. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользованием им, имеется задолженность. 21.09.2017 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Уточнив требования, истец просил взыскать с Наймушина П.И. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1361175,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1167141,39 руб., задолженность по процентам в размере 158378,11 руб., задолженность по пени в размере 35656,36 руб., проценты в размере 12,7% годовых начиная с 08.08.2018 до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности Наймушину П.И., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 932 000 руб.; взыскать с Наймушина П.И. расходы по оплате госпошлины в размере 20427,70 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда не согласен Наймушин П.И., в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 3000 руб. Указал, что судом первой инстанции не обоснованно не рассмотрено его ходатайство о снижении размера неустойки.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.2 ст.13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Из материалов дела следует, что 04.03.2013 между ООО "Региональное инвестиционное агентство" и Наймушиным П.И. был заключен договор займа N по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 1204 000 руб. на срок 180 месяцев (по 28.02.2038), при условии выполнения заемщиком обязательств по договору, под 12,7 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 13 320 руб., для приобретения в собственность ответчика квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (пункты 1.1.1 - 1.1.3.5, 1.2 договора).
Денежные средства в сумме 1204000 руб. зачислены на счет ответчика Наймушина П.И., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору установлена ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.3.1 договора).
Наймушин П.И. приобрел в собственность квартиру, переход права собственности на квартиру с ипотекой зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области <дата> запись N
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком Наумушиным П.И., как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области первоначальному залогодержателю <дата>
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N от <дата> АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" переименовано в АО "ДОМ.РФ".
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "ДОМ.РФ" (предыдущее наименование - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Начиная с мая 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа ответчиком не производятся, в связи с чем 21.09.2017 в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.08.2018 задолженность ответчика по договору составляет 1361175,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1167141,39 руб., задолженность по процентам в размере 158378,11 руб., задолженность по пени в размере 35656,36 руб.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Союза "Вятская торгово-промышленной палата" N от <дата> назначенной по ходатайству стороны ответчика, рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенной по адресу: <адрес> составляет 1420 000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Наймушиным П.И. обязательств по ипотечному жилищному займу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 810, 811, 340, 438, 349, 350 ГК РФ, а также ст.ст. 13, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к законному обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, пени, процентов начиная с 08.08.2018 до вступления решения суда в законную силу в размере 12,7% годовых на остаток задолженности по основному долгу, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1136 000 руб.
Выводы суда в указанной части никем не обжалуется, соответствуют материалам дела и требованиям закона, и потому сомнений не вызывают.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не обоснованно не рассмотрел его ходатайство об уменьшении размера неустойки до 3000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.
Поскольку в решении суда не приведены мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства, данный недостаток подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
В соответствии ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, поскольку, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил и материалы дела таковых не содержат.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в т.ч. соразмерность определённой неустойки (35656,36 руб.) последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательств (с мая 2017 года), судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки до 3000 руб., применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку - в абзаце 4 резолютивной части решения указано прежнее наименовании истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", поэтому следует решение суда изменить, указав о взыскании с Наймушина П.И. расходов по оплате госпошлины в пользу АО "ДОМ.РФ" в размере 20427,70 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2018 года изменить, исправить описку.
Взыскать с Наймушина Павла Ивановича в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20427,70 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
