Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4675/2018, 33-56/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-56/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Шнытко С.М., Степанова С.А.,
при секретаре Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., пояснения представителя администрации г. Смоленска Колосовой С.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Селюк А.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права собственности на нежилые здания мастерских (литера Б, В, Д, Е), площадью 445,3 кв.м., 143 кв.м., 557,3 кв.м., 452,6 кв.м. соответственно, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: ..., в обоснование иска указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения соответствующего разрешения были возведены указанные здания. Поскольку данные объекты являются самовольными постройками, истец не может оформить свои права на них во внесудебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, его представители Аниськин С.В. и Головенкова Д.С. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Шуплякова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что отказ администрации г. Смоленска в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию данных объектов обоснован. При этом назначение самовольных построек не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Кроме того, данные объекты выходят за границы земельного участка, эксплуатация которого не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Смоленска.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года за Селюком А.Б. признано право собственности на:
- здание мастерской, площадью <данные изъяты>., по адресу: ..., ...
- здание мастерской, площадью <данные изъяты> по адресу: ..., ...
- здание мастерской, площадью <данные изъяты>., по адресу: ..., ...
- здание мастерской, площадью <данные изъяты> по адресу: ...
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Смоленска Шуплякова М.М. просит вынесенное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Отмечает, что спорное строительство является самовольным. При этом Селюк А.Б. меры, направленные на получение разрешения на реконструкцию и строительство объектов, не принимал. Обращает внимание, что земельный участок располагается в территориальной зоне П5, к основному виду разрешенного использования которой здания мастерских не относятся. Отмечает, что судом не учтен факт выхода самовольных построек за границы земельного участка, и попадание их в нерегламентируемую территорию Н, установленную для развития транспортной инфраструктуры города.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Головенкова Д.С. просит вынесенное решение оставить без изменения. Отмечает, что согласно техническим отчетам здания мастерских не создают угрозы жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, и могут быть сохранены в построенном виде. Обращает внимание, что смежный земельный участок принадлежит истцу, а сведения об иных собственниках смежных участков отсутствуют. Считает, что истцом соблюдены положения п.1 ст.263, п.2 ст.260 ГК РФ, а также п.8 ст.35 ГрК РФ. Указывает, что вопреки доводам жалобы на нерегламентируемой территории, на которую выходят спорные объекты, отсутствует дорога общего пользования для прохода и проезда.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2008 года Селюк А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенным строительством производственно-складским помещением.
На принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, без получения соответствующего разрешения, возведены здания мастерских (...), площадью <данные изъяты> соответственно.
При этом истец обращался в администрацию ... за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанных зданий, однако письмами заместителя Главы ... по градостроительству от (дата) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов отказано ввиду не предоставления документов, перечень которых указан в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Исходя из градостроительного регламента земельного участка, установленного в составе Правил землепользования и застройки ..., утвержденных решением 41-й сессии III созыва Смоленского городского Совета 28 февраля 2007 года N <данные изъяты>, с учетом внесенных изменений решением 15-ой сессии IV созыва Смоленского городского Совета (дата) N, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в Территориальной зоне П5 - Зона размещения производственных объектов V класса санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры, что не исключает размещение объектов транспорта.
Согласно плану расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: ..., здания мастерских (... выходят за границы указанного земельного участка, и согласно градостроительного регламента земельного участка, расположены в зоне П 5 с выходом в зону Н - нерегламентируемая территория.
По информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ... в Едином государственном реестре смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Селюку А.Б. Сведения об иных собственниках смежных земельных участков отсутствуют.
Из технического отчета от (дата), выполненного ООО "Землемер", следует, что строительные конструкции здания мастерской, расположенной по адресу: ... на момент обследования находятся в работоспособном состоянии. При этом указанное здание не создает угрозы жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и может быть сохранено в построенном виде общей площадью <данные изъяты>
Из технического отчета от (дата), выполненного ООО "Землемер", следует, что строительные конструкции здания мастерской, расположенной по адресу: ... на момент обследования находятся в работоспособном состоянии. При этом указанное здание не создает угрозы жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, и может быть сохранено в построенном виде общей площадью <данные изъяты>
Из технического отчета от (дата), выполненного ООО "Землемер", следует, что конструкции здания мастерской, расположенной по адресу: ... на момент обследования находятся в работоспособном состоянии. При этом указанное здание не создает угрозы жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, и может быть сохранено в построенном виде общей площадью <данные изъяты>
Из технического отчета от 2018 года, выполненного ООО "Бюро строительных услуг "Позитив"" следует, что конструкции здания мастерской, расположенной по адресу: ... на момент обследования находятся в исправном состоянии. При этом указанное здание не создает угрозы жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, может быть сохранено в построенном виде общей площадью <данные изъяты>
ФИО9 также заключены договоры поставки газа и договоры на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования по адресу: ..., автомастерская.
Согласно техническим заключениям, составленным ООО "Сапсан", от (дата) N<данные изъяты> здания мастерских ... расположенные по адресу: ..., соответствуют нормам и требованиям РФ по пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" N от 10 ноября 2015 года, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта обоснования размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны для промплощадки по адресу: ..., проект соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам, в том числе СанПиН <данные изъяты> "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".
Сторонами не оспаривается, что спорные строения являются самовольными постройками.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями ст. 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.
Меры к легализации самовольных построек истец Селюк А.Б. принимал, о чем свидетельствует его обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела администрация г. Смоленска доказательства, указывающего на небезопасность зданий мастерских, на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, не представила.
При этом земельный участок, на котором возведены спорные объекты, расположен в зоне П5 - зона размещения производственных объектов V класса санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры (Правила землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденные решением Смоленского городского Совета от (дата) N).
Вопреки доводам жалобы положения ч. 8 ст. 35 ГрК РФ и п. 7 ст. 85 ЗК РФ запрета на размещение спорных зданий мастерских на земельных участках из категории земель населенных пунктов, отнесенных к производственным зонам, не содержат.
Более того, как следует из материалов дела, в 2007 году администрацией г. Смоленска ООО "Модаавто" (предыдущему собственнику земельного участка) выдавался градостроительный план земельного участка именно под проектирование производственно-складских помещений.
Что касается незначительного выхода зданий мастерских за пределы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013951:0001, в том числе на зону Н, то данный факт, как правильно указал суд первой инстанции, не является непреодолимым препятствием для признания права собственности на спорные объекты.
С требованиями к Селюку А.Б. об освобождении части земельного участка и переносе строений администрация г. Смоленска не обращалась.
Ссылка ответчика на то, что нерегламентируемая территория Н установлена для развития транспортной инфраструктуры города, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время на указанной территории произрастает лес и отсутствует дорога общего пользования.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
