Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-4675/2018, 33-406/2019

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4675/2018, 33-406/2019
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 33-406/2019
гор. Брянск 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рахмановой Л.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 ноября 2018 года по иску Рахмановой Любови Петровны к Фейгиной Жанне Михайловне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Рахмановой Л.П. по ордеру - адвоката Лобановского Ю.Е., ответчика Фейгина А.Л., возражения представителя ответчика Фейгиной Ж.М. по доверенности Савостьянок Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахманова Л.П. обратилась в суд с иском к Фейгиной Ж.М. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.04.2014 г. она одолжила семье Фейгиных - Фейгину А.Л. и Фейгиной Ж.М. денежные средства в размере 1 300 000 руб. на погашение кредита. Денежные средства были получены Фейгиной Ж.М., путем банковского перевода денежных средств на её счет N. Деньги в размере 350 000 руб., ей были возвращены супругами Фейгиными, а оставшаяся часть в размере 950 000 руб., не возвращена до настоящего времени. С Фейгиным А.Л. у нее достигнуто соглашение о возврате половины суммы долга, а Фейгина Ж.М. в добровольном порядке возвращать долг отказалась. 13.11.2017 г. в адрес Фейгиной Ж.М. она направила письменное требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 06.12.2017 г., однако, денежный долг ей не возвращен.
Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ истица просила суд взыскать с Фейгиной Ж.М. сумму долга в размере 475 000 руб. по договору займа, проценты на сумму займа в размере 106 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 710 руб.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 04.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фейгин А.Л.
Решением Клинцовкого городского суда Брянской области от 12 ноября 2018 года Рахмановой Л.П. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Рахманова Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 808 ГК РФ, указывает, что факт заключения договора займа подтвержден платежным поручением от 09.04.2014 г., как и признание ответчиком Фейгиной Ж.М. обязанности по возврату займа - чеками банковских автоматов о выдаче наличных денежных средств в 2016 г. и денежный перевод на имя мужа истца в 2017 г., подтверждающими частичное погашение долга, всего в сумме 350 000 руб. Указывает, что к ответчику Фейгину А.Л. требования не предъявляет, т.к. с ним спор разрешен в досудебном порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Рахмановой Л.П. по доверенности Лобановский Ю.Е. поддержал доводы и требования жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Фейгин А.Л. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Фейгиной Ж.М. - Савостьянок Н.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Рахманова Л.П., ответчик Фейгина Ж.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в силу чего в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия судебная приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК, для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Постановленное по делу решение указанным разъяснениям не отвечает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых доказательств позволяющих квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как заемные, поскольку отсутствует письменный договор займа, а перечисление истцом денежных средств Фейгиной Ж.М. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку из текста денежного перевода следует, что средства переведены для погашения кредита.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2 ст. 808 ГК РФ).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом, допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 09.04.2014 г. платежным поручением N Рахманова Л.П. перевела денежные средства для погашения кредита в размере 1 300 000 руб. на имя Фейгиной Ж.М. на счет N.
Денежные средства в указанной сумме были сняты Фейгиной Ж.М. со счета наличными, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика Фейгиной Ж.М. и ответчиком Фейгиным А.Л.
Также установлено, что ответчики Фейгин А.Л. и Фейгина Ж.М. являются бывшими супругами. В период получения Фейгиной Ж.М. денежных средств от Рахмановой Л.П. до даты перечисления денежных средств на счет Рахманова В.С. ответчики состояли в браке.
Из пояснений ответчика Фейгина А.Л. следует, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. его семья взяла у истицы в период брака для погашения кредитов, поскольку в тот период времени семья испытывала материальные трудности.
13.11.2017 г. Рахманова Л.П. направила в адрес Фейгиной Ж.М. требование о возврате долга по договору займа от 09.04.2014 г., которое получено адресатом 06.12.2017 г., поскольку супруги Фейгины частично возвратили долг по договору займа в сумме 350 000 руб., что подтверждается чеками о выдаче наличных через банкомат от 22.06.2016 г. на сумму 800 руб., 22.06.2016 г. на сумму 99 000 руб., 23.06.2016 г. на сумму 50 000 руб., 27.06.2016 г. на сумму 50 000 руб., 11.07.2016 г. на сумму 50 000 руб., 22.07.2016 г. на сумму 52 000 руб., 08.07.2017 г. на сумму 50 000 руб. и платежное поручение N от 22.04.2017 г., по которому Фейгина Ж.М. со счета N Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк России перечислила денежные средства в сумме 50 000 руб. на счет Рахманова В.С. (супруга истицы), после чего возврат денежных средств по договору в добровольном порядке прекратился.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что между сторонами 09.04.2014 г. был заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается письменным доказательством - платежным поручением N от 09.04.2014 г., в связи с чем, у супругов Фейгиных А.Л. и Ж.М. перед Рахмановой Л.П. возникли обязательства по его возврату.
Действия членов семьи Фейгиных по передаче Рахмановой Л.П. денежных средств в период с 22.06.2016 г. по 22.07.2016 г. наличными и перечисление денежных средств платежным поручением от 22.04.2017 г. свидетельствует о признании ответчиками долговых обязательств по договору займа перед истцом и частичном его возврате.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
Утверждение стороны ответчика Фейгиной Ж.М. о том, что ей не было известно об условиях перечисления денежных средств истцом и что использованы данные средства были лично Фейгиным А.Л. на свои нужды, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, доказательства в их обоснование не представлено.
Учитывая, что на момент предъявления иска о взыскании суммы долга истцом заявлено о частичном его погашении в сумме 350 000 руб., которая подтверждается представленными истцом чеками и платежным поручением, то сумма основного долга составляет 950 000 руб. (1 300 000- 350 000).
Доказательства, подтверждающие уплату долга в большем размере ответчиками суду не представлено.
Из положения ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу положений п.1 и п. 3 ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В связи с тем, что сумма займа была получена супругами Фейгиными Ж.М. и А.Л. в период брака на нужды семьи, судебная коллегия полагает, что долговые обязательства по данному договору свидетельствуют о наличии общего долга бывших супругов Фейгиных, обязанности по возврату которого подлежат возложению на них в равных долях, то есть, в сумме 475 000 руб. на каждого, учитывая и то, что доказательств погашения долговых обязательств в большем размере стороной ответчиков суду не представлено.
Как было отмечено выше, Фейгин А.Л. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем, ч.3 ст. 196 ГПК РФ гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования только к ответчику Фейгиной Ж.М. на сумму 475 000 руб., требования к ответчику Фейгину А.Л. не заявлены, поскольку стороны разрешилиспор в досудебном порядке.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Фейгиной Ж.М. в пользу истца Рахмановой Л.П. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 475 000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика Фейгиной Ж.М. - Савостьянок Н.В. о том, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были переданы Фейгиной Ж.М. Фейгину А.Л., который распорядился ими по своему усмотрению, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая положения ч.3 ст. 809 ГК РФ, с ответчика Фейгиной Ж.М. подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 106 875 рублей исходя из расчета: 475 000 рублей (сумма долга) х 7,5% (банковская ставка рефинансирования)/365 (дней в году) х 1095 (дней за три года).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), и учитывая расчет представленный истцом, который не оспорен и не опровергнут ответчиком Фейгиной Ж.М., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с последней в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 710 руб. исходя из расчета 475 000 (сумма долга по договору займа) х 7,5 (банковская ставка рефинансирования)/365 (дней в году) х79 (дни просрочки за период с 06.12.2017 г. (день получения ответчиком требования о возврате долга) до 26.03.2018 г. (день подачи иска в суд).
При таких обстоятельствах, принятое по данному делу решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рахмановой Л.П., а именно о взыскании с Фейгиной Ж.М. в пользу Рахмановой Л.П. суммы долга по договору займа в размере 475 000 руб., процентов на сумму займа в размере 106 875 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 710 руб.
В соответствии с п.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска согласно требованиям истца составляет 589 585 руб., в связи с чем, при подаче искового заявления в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 095,85 руб.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а в остальной части по уплате государственной пошлины определением суда истцу предоставлялась отсрочка, то с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в пользу истца в размере 1 000 руб. и в доход местного бюджета в размере 8 095, 85 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Рахмановой Любови Петровны к Фейгиной Жанне Михайловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Фейгиной Жанны Михайловны в пользу Рахмановой Любови Петровны сумму долга по договору займа в размере 475 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 106 875 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 710 рублей.
Взыскать с Фейгиной Жанны Михайловны в пользу Рахмановой Любови Петровны государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Фейгиной Жанны Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 095 рублей 85 копеек.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать