Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46744/2022


24 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербининой Надежды Петровны к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 268, расположенной по адресу: адрес на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Щербининой Надежды Петровны денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Щербининой Надежды Петровны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ООО "А101" в пользу Щербининой Надежды Петровны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 28.05.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы сумма, однако ее начисление не производится с 28.05.2022г. по 31.12.2022г. Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербинина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просила соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 28.05.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы сумма В обоснование исковых требований Истец указала, что 01 октября 2018 года между ООО "А101" и Щербининой Н.П. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект. В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение, расположенное на 9 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 44,8 кв.адрес п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма. В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020г. Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире. 29.08.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд. 28.08.2021 года Истец также обращался в адрес Ответчика с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 28.08.2021 года). По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС ГРУПП". На основании Заключения эксперта N Э.11.67.08-2021, в квартире N 268, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма 28.10.2021 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя Кон Д.С., который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.166-175), об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101", действующая на основании доверенности Попова Н.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки; незаконно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.203-205).

Представитель ответчика ООО "А101", действующий на основании доверенности Тиняхин С.П., в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Щербинина Н.П. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без её участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 329 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между ООО "А101" и Щербининой Надеждой Петровной был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение, расположенное на 9 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 44,8 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020г.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

29.08.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд.

28.08.2021 года Истец также обращался в адрес Ответчика с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 28.08.2021 года).

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС ГРУПП". На основании Заключения эксперта N Э.11.67.08-2021, в квартире N 268, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

28.10.2021 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 268, расположенной по адресу: адрес, по ходатайству ответчика, на основании определения от 03.03.2022г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире N 268, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Судом первой инстанции принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основании тщательного исследования материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценив заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на постановленные вопросы, были предупреждены по ст.307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.2 указанного Федерального закона, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем, судом возложена на ответчика обязанность соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, подтвержденную заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "КВАРТЭКС", которое является наиболее полным и обоснованным и выплатить данную сумму истцу.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Руководствуясь ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2021 по 28.03.2022, исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженности) в размере сумма, размера неустойки 1%, в размере сумма

Учитывая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. N 46-КГ17-46, в связи с чем с ООО "А101" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры исходя из размера сумма, начиная с 28.05.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также с учетом принципа разумности и соразмерности расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ответчику предоставлена отсрочка на исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года в части уплаты неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и полагает, что при определении размера неустойки, судом первой инстанции не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).