Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-4674/2021

г. Нижний Новгород 28 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Теплюк Н.Н. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22.12.2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Теплюк Н.Н. к ООО "Проект на Набережной" о взыскании процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Теплюк Н.Н. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ООО "Проект на Набережной" о взыскании 64 481 641 рубля 51 копейки процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства и 5 741 365 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 октября 2020 года исковое заявление Теплюк Н.Н. принято к производству суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 декабря 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе заявителем Теплюк Н.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд. Утверждает, что приобрела права требования из договора участия в долевом строительстве для личных нужд, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

На частную жалобу поступили возражения ООО "Проект на Набережной", согласно которым истица на основании договора цессии приобрела права (требования) на получение денежных средств. Единственным экономическим результатом договора цессии для истицы являлось получение дохода в виде процентов.

В силу положений ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила подсудности дел изложены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела, истец Теплюк Н.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; покупка и продажа собственного недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом за вознаграждение, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 декабря 2020 года.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд, установив, что право требования процентов возникло у истца на основании договора цессии от 25 февраля 2020 года и истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, пришел к верному выводу о том, что данное гражданское дело было принято Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор является по субъектному составу и своему характеру экономическим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что истец приобретала права требования по договору цессии для личных нужд, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10 января 2017 года и имеет такой статус до настоящего времени.

Приобретение истцом по договору цессии требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами имело целью получения Теплюк Н.Н. прибыли, а не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие в договоре цессии от 25 февраля 2020 года указания на то, что цессионарий имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей физического лица.

Доказательств того, что заключение договора цессии было направленно на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных извлечением прибыли, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае не нарушаются какие-либо права истца, поскольку он не лишен доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Теплюк Н.Н. не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, направлены на переоценку выводов суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Теплюк Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Солодовникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка