Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 дело по апелляционной жалобе Пономарева Евгения Сергеевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Трибунских Елены Васильевны к Пономареву Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объёме.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2020 года, заключенный между Трибунских Еленой Васильевной и Пономаревым Евгением Сергеевичем в отношении транспортного средства - автомобиля RENAULT MEGAN SCENIC, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, номер двигателя D147362, VIN **, недействительным."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трибунских Е.В. обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д. 188-189 том 1) к Пономареву Е.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020, заключенного между Трибунских Е.В. и Пономаревым Е.С. недействительным. В обоснование иска указала, что между ней (арендодателем) и Пономаревым Е.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N ** от 02.11.2018. Переданным транспортным средством (RENAULT GRAND SCENIC, легковой седан 2010 г.в., гос. N **, модель двигателя **, номер двигателя D147362, VIN **, цвет темно серый, ПТС-УК N 784020) Трибунских Е.В. владеет на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 02.02.2020. В соответствии с п. 4.1. договора выкупная стоимость автомобиля составляла 584000 рублей. Срок действия договора составляет 720 календарных дней или с 02.11.18 по 02.11.2020. Согласно п. 1.8 договора право собственности на автомобиль переходит к Арендатору после полной оплаты выкупной стоимости. Выкупные платежи Пономарев Е.С. выплачивал 517 календарных дней, что составило 361000 рублей (517 дней * 700 рублей). Разница между выкупной стоимостью и фактически оплаченной суммой равна 223000 рублей. Все переговоры с Пономаревым Е.С. вел от ее имени Донской Д.В., являющийся ее бывшим супругом. В апреле 2020 г. Донскому Д.В. из телефонного разговора с Пономаревым Е.С. стало известно, что спорный автомобиль он выкупил на основании договора купли-продажи и теперь является его собственником, в связи с чем выплачивать арендные платежи не намерен. Поскольку она не подписывала договор купли-продажи автомобиля с Пономаревым Е.С., считает, что ее подпись в договоре купли-продажи поддельная, т.е. договор сфальсифицирован ответчиком намеренно, с целью противоправного завладения ее имуществом.

Истец Трибунских Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Пономарев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Третье лицо Донская О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Донской Д.В. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ООО "ОДАС" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд не принял во внимание, что все действия о имени истца со спорным транспортным средством осуществлял Донской Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом Донской Д.В. также имел право на заключение от имени истца любых договоров с ТС, в том числе об его отчуждении. В судебном заседании было установлено, что подписи в договорах аренды ТС были выполнены Донским Д.В. от имени Донской О.А. и Трибунских Е.В.. Спорный договор купли-продажи от 15.03.2020 был также предоставлен ему Донским Д.В. с уже имеющейся подписью Трибунских Е.В.. Учитывая факт того, что третье лицо имело право на распоряжение имуществом истца, оснований полагать, что предоставленный договор истец, либо Донской Д.В. от имени истца, не подписывали, у него не имелось. При этом, поскольку установлено, что договор купли-продажи истец не подписывала, однако, все действия за нее выполнял Донской Д.В., то в данном случае имеет место недобросовестное поведение самого истца, которая, зная, что Донской Д.В. действует недобросовестно, представляя ее интересы, предъявила настоящий иск. Также приводит доводы о том, что Донская О.А., заключив с ним договор аренды с правом выкупа, не имела права заключать договор купли-продажи автомобиля с Трибунских Е.В. без его письменного уведомления и расторжения договора аренды. Данные обстоятельства судом не учтены, Полагает, что договор аренды автомобиля с правом выкупа был заключен изначально под влиянием обмана. При этом он добросовестно исполнил свои обязательства по выплате денежных средств за автомобиль в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2018 между Трибунских Е.В. (арендодатель) и Пономаревым Е.С. (арендатор) заключен договор N ** аренды транспортного средства RENAULT GRAND SCENIC, легковой седан 2010 г.в., гос.N **, модель двигателя **, номер двигателя **, VIN **, цвет темно-серый, ПТС 59 УК N **) без экипажа с правом выкупа, согласно которому арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора предоставляется транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия договора (л.д. 9-10).

Стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за сутки аренды составляет 700 рублей. Полная арендная стоимость транспортного средства за период действия договора составляет 504000 руб. (п.4.1 договора).

На арендатора также возложена обязанность одновременно с оплатой аренды, соразмерно в течение срока действия договора 720 календарных дней, осуществлять оплату части выкупной цены (п.3.6 договора).

Полная выкупная стоимость транспортного средства составляет 584000 руб. Оплата аренды, части выкупной цены осуществляется арендатором путем передачи денежных средств арендодателю по акту приема-передачи денежных средств либо на банковскую карту арендодателя (п.4.3 договора).

По акту приема-передачи автомобиля от 02.11.2018 арендодатель Трибунских Е.В. передала Пономареву Е.С. автомобиль RENAULT MEGANE SCENIC, ** г.в., модель и номер двигателя **, кузов **, цвет темно-серый, государственный номер **, стоимость 584000 руб. Арендатор принял автомобиль у арендодателя, получил комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, талон тех.осмотра (л.д. 11).

Трибунских Е.В. 23.02.2017 оформлена доверенность на Донского Д.В. уполномочивающая пользоваться, управлять, распоряжаться по своему усмотрению любыми принадлежащими транспортными средствами: в т.ч. произвести отчуждение ТС, продать любое ТС и др. (л.д. 15). Доверенность выдана на весь срок ее жизни.

Донской О.А. 24.04.2018 также оформлена доверенность на Донского Д.В., уполномочивающая пользоваться, управлять, распоряжаться по своему усмотрению любыми принадлежащими транспортными средствами: в т.ч. произвести отчуждение ТС, продать любое ТС и др. (л.д. 159). Доверенность выдана на весь срок ее жизни.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N ** от 02.11.2018, заключенного между Донской О.А. (арендодатель) и Пономаревым Е.С. (арендатор) (л.д. 130-132).

Согласно договору купли-продажи, заключенному между Донской О.А. и Трибунских Е.В. 02.02.2020, спорное ТС отчуждено в собственность истца при цене имущества 100000 руб. (л.д. 133).

Паспортом транспортного средства ** подтверждается факт перехода права собственности на автомобиль RENAULT MEGANE SCENIC, ** г.в., VIN **, модель, номер двигателя **, цвет темно-серый 13.12.2017 от Г. к Донской О.А., 02.02.2020 от Донской О.А. к Трибунских Е.В., (л.д. 8).

Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи от 15.03.2020 года, где сторонами указаны Трибунских Е.В. (продавец) и Пономаревым Е.С. (покупатель). Предметом данного договора является транспортное средство RENAULT MEGANE SCENIC, VIN **, ** г.в., номер двигателя **, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак ** (л.д. 7). В графе (подпись, фамилия покупателя" имеется указание фамилии с инициалами Трибунских Е.В. и проставлена графическая подпись. В графе (подпись, фамилия продавца) имеется указание фамилии с инициалами Пономарёв Е.С., так же проставлена графическая подпись.

23.06.2020 Пономарев Е.С. продал транспортное средство RENAULT MEGANE SCENIC, VIN **, ** г.в., модель, N двигателя **, цвет кузова темно-серый, ООО "***" за 250000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N **, актом приема-передачи, квитанцией (л.д. 42-45, 61).

Трибунских Е.В. обращалась с заявлением (сообщением) о преступлении в Отдел полиции N 3 Управления МВД России по г.Перми (л.д. 12-13). Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми от 13.05.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст.330 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 14).

Ответчиком в материалы дела в обоснование доводов о выплате по договору купли-продажи выкупной стоимости автомобиля представлены копии актов выполненных работ от 25.02.2020 на автомобиль RENAULT GRAND SCENIC (установка автостекла, включая материалы) на сумму 15000 руб., на сумму 5950 руб., акта на выполненные работы от 29.04.2020 на сумму 59028 руб., товарного чека от 17.03.2020 на сумму 1750 руб., на сумму 600 руб.

Из заключения судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 3505/06-2/20-01 от 19.01.2021, выполненного в результате назначения по делу судебной экспертизы, следует, что подпись от имени Трибунских Е.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020, составленном от имени Трибунских Е.В. и от имени Пономарева Е.С., в графе "(подпись, фамилия покупателя)", выполнена не Трибунских Е.В., а другим лицом (л.д. 211-219).

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 168, 183, 398, 432, 433, 434, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что в судебном заседании было установлено, что истец спорный договор купли-продажи не подписывала, законного основания возникновения у ответчика права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 15.03.2020 в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, пришел к выводу, что требования Трибунских Е.В. о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Разрешая исковые требования Трибунских Е.В., суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения ст.ст. 166, 168 ГПК РФ указал, что доказательств указывающих на наличие волеизъявления истца на совершение сделки купли-продажи автомобиля суду представлено не было, судебная экспертиза показала, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Трибунских Е.В., следовательно, спорный автомобиль RENAULT GRAND SCENIC, выбыл 15.03.2020 из владения истца помимо ее воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств подтвержденных выводами экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020 недействительным, поскольку установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи Трибунских Е.В. не подписывала, волеизъявления на совершение данной сделки она не выражала, безусловных доказательств того, что расчет за имущество, в том числе по договору аренды ТС с правом выкупа между сторонами произведен в полном объеме, материалы дела не содержат.

Равным образом, совокупность представленных доказательств по делу не позволяет сделать вывод для целей применения к спорным правоотношениям положений ст. 183 ГК РФ (об одобрении сделки продавцом), что подпись в договоре купли-продажи от 15.03.2020 была выполнена Донским Д.В..

В связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами при выдаче доверенности на имя третьего лица и представления ее интересов в отношениях с ответчиком, влекущих правовые последствия, установленные нормами ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Представленные ответчиком доказательства внесения денежной суммы в счет исполнения обязательств по оплате ТС в виде копий актов на выполненные работы в отношении ремонта спорного автомобиля на общую сумму 82328 рублей не могут свидетельствовать с безусловностью о том, что данная денежная сумма принята истцом в качестве оплаты за автомобиль, поскольку каких-либо соглашений относительно данной суммы между сторонами настоящего спора не заключалось. Истец в судебном заседании не признавала факт зачета денежных средств за ремонт ТС в качестве оплаты, в том числе по договору аренды без экипажа с правом выкупа.

Соответственно, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для вывода о том, что сделка по распоряжению Трибунских Е.В. принадлежащим ей имуществом в пользу Пономарева Е.С. состоялась, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку установлено, что фактически спорным имуществом распорядился не собственник, а иное лицо, то договор купли-продажи от 15.03.2020, заключенный между Трибунских Е.В. и Пономаревым Е.С., является недействительной сделкой.

Правового значения те обстоятельства, что Донская О.А. не имела права распорядиться в пользу Трибунских Е.В. спорным автомобилем при наличии заключенного с ответчиком договора аренды с правом выкупа, а равно то, что представленные договоры аренды были подписаны Донским Д.В. от имени Донской О.А. и Трибунских Е.В., в рассматриваемом случае не имеют, поскольку данные сделки не являлись предметом их оспаривания в суде первой инстанции, недействительными указанные договоры не признавались. Учитывая, что к 15.03.2020 право собственности Трибунских Е.В. на спорное транспортное средство оспорено не было, она имела все правовые основания для предъявления настоящего иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовые основания к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10.02.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка