Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4674/2021

от 12 августа 2021 г. по делу N 33-4674/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газиева А.М. к администрации сельского поселения "сельсовет Ботлихский" об обязании выдать выписку из похозяйственной книги с. Ботлих о регистрации за ним земельного участка

по апелляционной жалобе и.о. главы администрации сельского поселения "сельсовет Ботлихский" Абусова Ш.Д. на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

установила:

Газиев А.М. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "сельсовет Ботлихский" Ботлихского района Республики Дагестан с требованием обязать ответчика выдать ему выписку из похозяйственной книги с. Ботлих о регистрации за ним земельного участка площадью 0,04 га, выделенного ему постановлением главы администрации с. Ботлих 23 апреля 1997 года "О выделении земельных участков для строительства жилых домов жителям с. Ботлих".

В обоснование требования указал, что постановлением главы администрации с. Ботлих N 7-П от 23 апреля 1997 года ему был предоставлен земельный участок площадью 0,04 га под строительство АЗС. С целью оформления права собственности на земельный участок обратился в администрацию муниципального образования сельского поселения "сельсовет Ботлихский" с заявлением о представлении выписки из похозяйственной книги о наличии прав на данный земельный участок, в чём ему было отказано со ссылкой на то, что в администрации сельского поселения такие сведения отсутствуют, похозяйственные книги их не содержат.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан 15 декабря 2020 года, с учётом определения суда от 9 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования Газиева А.М. удовлетворены.

На указанное решение и.о. главы администрации сельского поселения "сельсовет Ботлихский" Абусовым Ш.Д. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Газиева А. М. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что объект в виде АЗС истцом с 1997 г. по настоящее время не возведён и не введен в эксплуатацию, в связи с чем у суда не имелись объективные основания для возложения на ответчика выдать выписку из похозяйственной книги для регистрации права на земельный участок.

Постановление о выделении земельного участка на определенные цели не может самостоятельно служить основанием для приобретения права собственности, так как постановлением главы администрации с. Ботлих от 23 апреля 1997 года "О выделении земельных участков для строительства жилых домов жителям с. Ботлих" выделен земельный участок 0,04 га для строительства АЗС. Ботлихский районный суд, неправильно толкуя вышеназванное постановление, счел необходимым обязать ответчика выдать выписку из похозяйственной книги для приобретения права на земельный участок.

Полагает, что суд ошибочно основывая свои выводы на п. 9.1. ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. N 137 - ФЗ (ред. от 30. 11.2011 г.) "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к неправильному выводу.

Указывается, что обязать главу муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Ботлихский" выдать Газиеву А. М. выписку из похозяйственной книги с. Ботлих о регистрации за ним земельного участка, выделенного постановлением главы администрации с. Ботлих от 23 апреля 1997 г. "О выделении земельных участков для строительства жилых домов жителям с. Ботлих" невозможно и в силу закона, поскольку имеется зарегистрированное право иных лиц на земельный участок, на который претендует истец.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Газиевым А.М. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представитель муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Ботлихский" по ордеру и доверенности Магомедалиев М.О. в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники судебного процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения суда, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Газиев А.М. обратился в суд к администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет "Ботлихский" об оспаривании отказа в выдаче выписки из похозяйственной книги на земельный участок по форме, возложении обязанности выдать выписку установленного образца о наличии права на земельный участок.

Согласно положениям ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), в том числе о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов. Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 гл. 22 названного кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Передать дело по исковому заявлению Газиева А.М. к администрации сельского поселения "сельсовет Ботлихский" об обязании выдать Газиеву А.М. выписку из похозяйственной книги с. Ботлих о регистрации за ним земельного участка с апелляционной жалобой и.о. главы администрации сельского поселения "сельсовет Ботлихский" Абусова Ш.Д. на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан 15 декабря 2020 года в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка