Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N (N) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ипатовой Е.В., Белому А.В., администрации сельского поселения "Усть-Вельское" Вельского района Архангельской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе администрации сельского поселения "Усть-Вельское" Вельского района Архангельской области на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ипатовой Е.В., Белому А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N за период с 15 сентября 2017 г. по 19 января 2021 г. в размере 98043 руб. 49 коп., из которых: 74897 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 23145 руб. 88 коп. - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3141 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2012 г. от Белой Л.С. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Белая Л.С. умерла. Предполагаемыми наследниками умершей Белой Л.С. являются: дочь Ипатова Е.В. и сын Белый А.В. и в том числе и по кредитным обязательствам, а поэтому они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: <данные изъяты> Истец считает, что обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

17 марта 2021 г. Вельским районным судом Архангельской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация сельского поселения "Усть-Вельское" Вельского района Архангельской области, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, законный представитель Белого А.В. в лице <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ипатова Е.В. в предыдущем судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что, ни она, ни ее брат Белый А.В. в наследство не вступали, действий, свидетельствующих о вступлении в наследство, не совершали.

Ответчик Белый А.В. и его законный представитель в лице <данные изъяты> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно сообщению, просили суд рассмотреть дело без их участия, с иском не согласны, сообщив, что наследство после смерти матери Белый А.В. не принимал.

Представитель ответчика администрации сельского поселения "Усть-Вельское" Вельского района Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, согласно отзыву, просил суд рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, рассмотрение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе взыскано в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Белой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на счетах N, N, N задолженность по договору кредитной карты N за период с 15 сентября 2017 г. по 19 января 2021 г. в размере 585 руб. 79 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

С администрации сельского поселения "Усть-Вельское" Вельского района Архангельской области взыскано в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Белой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> задолженность по договору кредитной карты N за период с 15 сентября 2017 г. по 19 января 2021 г. в размере 84420 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

С решением суда администрация сельского поселения "Усть-Вельское" Вельского района Архангельской области не согласилась, в поданной апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит его изменить в части стоимости перешедшего наследственного имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 11 мая 2021 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела администрация сельского поселения "Усть-Вельское" не располагала данными о рыночной стоимости земельного участка и в ответе от 12 апреля 2021 г. N, указала кадастровую стоимость, которая применяется для расчета налогов. Считает, что на практике в отношении земельных участков кадастровая стоимость выше той, которая получается при индивидуальной оценке конкретного земельного участка. Ссылается на отчет ООО "Первая Архангельская оценочная компания" от 11 мая 2021 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> составляет 37700 руб. Считает, что определенная судом стоимость выморочного имущества в размере 84420 руб. является завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 26 апреля 2012 г. Белая Л.С. обратилась к истцу с заявлением (офертой) на получение кредитной карты.

Ответчик Белая Л.С. была ознакомлена с Общими условиями, Тарифами и обязалась их соблюдать.

На основании поступившей в Банк оферты между Белой Л.С. и Банком был заключен договор кредитной карты N о выпуске и обслуживании кредитной карты, с лимитом <данные изъяты> руб.

Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия обслуживания), Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятка держателя карт ПАО Сбербанк, заявление на получение кредитной карты.

Заемщик добровольно и собственноручно подписал Договор, что является подтверждением осведомленности об условиях Договора, согласии с ним и принятии на себя обязанности его исполнения, а также при его заключении обладал свободой выбора, был согласен с его условиями.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик произвёл активацию кредитной карты Банка.

В соответствии с Условиями обслуживания лимит кредита - устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. Обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Отчетный период - период времени между датами формирования отчета.

Пунктом 3.5 Условий обслуживания определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. 3.9 Условий обслуживания за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий обслуживания держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты (пункт 5.2.3 Условий обслуживания).

В соответствии с п. 5.2.5 при нарушении держателем карты настоящих условий банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Факт получения Белой Л.С. кредитной карты и пользование денежными средствами подтверждается выпиской по счету.

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускалось несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Белая Л.С. умерла в <адрес>, о чем Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти Белой Л.С. остаток денежных средств по кредитной карте не был возвращен истцу, после смерти заемщика выплата платежей в полном объеме не производилась, в результате образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты N за период с 15 сентября 2017 г. по 19 января 2021 г. составила 98043 руб. 49 коп., из которых: 74897 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 23145 руб. 88 коп. - просроченные проценты.

После смерти Белой Л.П. имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из Единого государственного реестра недвижимости от 31 марта 2021 года N. Кадастровая стоимость определена в размере 84420 руб.

Согласно информации Сбербанка на имя Белой Л.С. в отделениях ПАО Сбербанк имеются счета N и N, на которых на момент ее смерти имелись денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Согласно информации АО "Севергазбанк" на имя Белой Л.С. открыт счет N, остаток денежных средств составляет <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Белой Л.С. являются: сын Белый А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Ипатова (до заключения брака - Белая) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из информации нотариусов нотариального округа: Вельский район Архангельской области ФИО1 и ФИО2 от 5 марта 2021 г. следует, что наследственного дела к имуществу Белой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариусов не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд руководствовался установленными по делу обстоятельствами, положениями ст. ст. 1175, 1151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истец является кредитором наследодателя, принимая во внимание отсутствие наследников по закону, принявших наследство, наличие выморочного имущества, возложил обязанность по уплате задолженности по долговым обязательствам наследодателя на администрацию сельского поселения "Усть-Вельское" Вельского района Архангельской области и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пределах суммы наследственного имущества. При этом суд пришел к выводу, что стоимость выморочного имущества перешедшего администрации сельского поселения "Усть-Вельское" Вельского района Архангельской области составляет 84420 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.

Довод апеллянта о несогласии с рыночной стоимостью выморочного имущества судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами в суд первой инстанции не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд при определении стоимости наследственного имущества руководствовался данными о кадастровой стоимости наследственного имущества. Кадастровая оценка земли используется для установления ее стоимости и для определения налогооблагаемой базы по земельному налогу. В суде первой инстанции ответчик возражений по стоимости земельного участка не высказывал, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка либо представить заключение специалиста в подтверждение рыночной стоимости участка не воспользовался, а в своем заявлении от 12 апреля 2021 г. указал, что считает рыночную стоимость земельного участка равной кадастровой (т. 1 л.д. 164).

Ссылка апеллянта на доказательства иной стоимости наследственного имущества является несостоятельной. Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику представить отчет о рыночной стоимости земельного участка в суде первой инстанции не приведено. Напротив, в суде первой инстанции ответчик заявлял, что сведениями об иной стоимости земельного участка не располагает и заказывать проведение независимой оценки не намерен, так как не имеет возможности (т. 1 л.д. 160), полагал рыночную стоимость земельного участка равной кадастровой.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств рыночной стоимости наследственного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласие ответчика с рыночной стоимостью земельного участка равной его кадастровой стоимости, судом первой инстанции обоснованно установлена стоимость земельного участка в размере 84420 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Усть-Вельское" Вельского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка