Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4674/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Даниловой Натальи Николаевны к ООО "Петрострой" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Даниловой Н.Н. по доверенности Мишуриной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Данилова Н.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее по тексту - общество, ООО "Петрострой"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1 699 063 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 437 678 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование исковых требований истец указала, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям п.5.2.4 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не передана.

Истица направила в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора, выплате денежных средств и выплате процентов, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, Данилова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Куляев Д.Е. поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года исковые требования Даниловой Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу Даниловой Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 063 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 070 870,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Даниловой Н.Н. суд отказал.

Ответчик ООО "Петрострой" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от 03 февраля 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить в части взыскания денежных средств, процентов, штрафа, уменьшить суммы штрафа и процентов до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что изъятие денежных средств у застройщика нарушает его финансовую стабильность, направленную на осуществление строительства других объектов долевого строительства, что повлечет нарушение законных интересов других лиц. Податель жалобы считает, что подлежащая уплате сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется электронное уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки представителя ответчика неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

В силу п.4.1 Договора цена договора составляет 1 699 063 руб. Оплата дольщиком указанной суммы подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Срок передачи квартиры дольщику в силу п.5.2.4 Договора установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлено уведомление от истца об одностороннем отказе от договора, ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Данилова Н.Н. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 678 руб. 63 коп., компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства и этот срок, превышает установленный договором срок передачи объекта на два месяца, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 1 699 063 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 678,63 руб., заявленном истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Поскольку правильность расчета процентов в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 не является предметом оспаривания ответчика, в силу ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика о том, что установленный судом первой инстанции размер процентов является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Петрострой".

Судебная коллегия принимает во внимание размер подлежащих возврату денежных средств (1 699 063 руб.), период просрочки, считает, что размер взыскиваемых процентов в сумме 437 678 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного возврата ответчиком уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств при отказе от исполнения договора и расторгая данный договор на основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие получение компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции верно рассчитан размер штрафа, составивший 1 070 870 руб. 50 коп.

При этом оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из размера взыскиваемых сумм, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка