Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Потаповой Елене Георгиевне, Потаповой Дарье Максимовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, МКУ "Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по апелляционной жалобе Потаповой Дарьи Максимовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Потаповой Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по тем основаниям, что ПАО Банк "ФК Открытие" является собственником жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Потаповой Е.Г. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретенной с использование кредитных средств банка: квартира, назначение: жилое, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании постановления о передачи нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.05.2019 вышеуказанное недвижимое имущество было передано ПАО Банк "ФК Открытие" согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.05.2019.

Истец письменно предупредил ответчика о прекращении права пользования указанным жилым помещением и предоставил срок для его освобождения. Ответчик Потапова Е.Г. отказалась добровольно освободить помещение.

На основании изложенного, истец просил суд признать Потапову Е.Г. и ее несовершеннолетнюю дочь Потапову Д.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.

Суд признал Потапову Е.Г. и ее дочь Потапову Д.М. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу, выселив указанных лиц из жилого помещения.

Также суд взыскал с Потаповой Е.Г. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" госпошлину в размере 6000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО "ФК Открытие" на Бочевар Н.М.

Потаповой Д.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что на момент вынесения решения суда достигла своего совершеннолетия, в связи с чем полагает, что ее права на судебную защиту были нарушены.

Правопреемником ПАО Банк " ФК Открытие" - Бочевар Н.М. поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Бочевар Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4).

При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Таким образом, в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суду апелляционной инстанции надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь это лицо к участию в деле и самостоятельно рассмотреть дело с его участием.

Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения являлся ПАО Банк "ФК Открытие", которым заявлен иск о выселении ответчика Потаповой Е.Г. и ее дочери Потаповой Д.И. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Несмотря на достижение в ходе судебного разбирательства Потаповой Д.И. совершеннолетнего возраста, она к участию в деле судом первой инстанции не была привлечена, ее интересы представлял законный представитель, хотя было принято решение, затрагивающее ее права.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Из указанных выше положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Кодекса вытекает право несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в суде вопросам, затрагивающим их интересы.

Рассмотрение дела в отсутствие несовершеннолетней Потаповой Д.М., достигшей на момент вынесения решения суда возраста 18 лет, не привлеченной к участию в деле, является нарушением её прав на участие в судебном заседании, повлекшим невозможность реализации ею процессуальных правомочий, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене. Судебная коллегия привлекла ее к участию в качестве соответчика.

При рассмотрении исковых требований судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно под. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. При этом в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ). Согласно статье 78 Федерального закона от дата N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа. Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2018, вступившим в законную силу, с заемщика Потаповой Е.Г. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе исполнительного производства ввиду признания повторных торгов по реализации названного имущества несостоявшимся банком получено Предложение судебного пристава об оставлении имущество за собой с зачетом выкупной цены в счет задолженности. Данное предложение принято Банком в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону от 21.05.2019 взыскателю (банку). Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО за банком 21.06.2019 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.Судом установлено, что Потапова Е.Г. и ее дочь Потапова Д.М. значатся зарегистрированными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается поквартирной карточкой и фактически проживают в спорном жилом помещении, в добровольном порядке отказались освобождать жилое помещение. При таком положении, суд считает требования представителя истца и его правопреемника о том, что имеются законные основания к признанию ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с одновременным выселением, состоятельными. Ответчиками не представлено суду доказательств законного права пользования спорным имуществом, а потому они должны быть выселены из жилого помещения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с обращением взыскания на квартиру в судебном порядке, а потому должны быть выселены без предоставления другого жилого помещения. В этой связи суд с учетом содержания пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, находит необходимым снять ответчиков с регистрационного учета. Иных доводов, опровергающих заявленные требования, ответчиками не представлено.В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года отменить. Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Потаповой Елене Георгиевне, Потаповой Дарье Максимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать утратившими право пользования Потапову Елену Георгиевну, Потапову Дарью Максимовну, квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Потапову Елену Георгиевну, Потапову Дарью Максимовну из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Потаповой Елены Георгиевны и Потаповой Дарьи Максимовны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в равных долях уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждой.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка