Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4674/2021

г. Екатеринбург 07.04.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, поступившего по частной жалобе должника общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 об удовлетворении заявления взыскателя Форманчука Кирилла Викторовича о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от от 19.06.2017 был частично удовлетворен иск Тимашова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Страховая Компания (далее СК) "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 было удовлетворено заявление Тимашова М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение указанного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 было удовлетворено заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя Тимашова М.В. на Форманчука К.В. в связи с заключением между ними 07.02.2020 договора уступки прав (требования), принадлежащих цеденту как взыскателю по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 по делу N 2-3280/2017

25.11.2020 Форманчук К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, пропущенного по уважительной причине, не по вине заявителя, поскольку изначально ответчик утратил оригинал исполнительного листа, что вынудило взыскателя обращаться за получением дубликата исполнительного документа, полученного в июне 2019 года, определение суда о процессуальном правопреемстве от 12.03.2020 правопреемник взыскателя Форманчук К.В. смог получить только по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 17.11.2020, неоднократно вынужден был направлять жалобы на невыдачу заявителю копии данного судебного акта. Должником, к которому обращался взыскатель, добровольно обязанность по исполнению решения суда не исполнена.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 удовлетворено заявление Форманчука К.В., являющегося правопреемником взыскателя, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, должник подал на него частная жалоба, в которой ООО "СК "Согласие" просит определение отменит, оспаривая его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ст. ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными и указанный срок подлежит восстановлению, поскольку был пропущен помимо воли заявителя.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, Судом установлены такие обстоятельства, подтвержденные доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат материалы дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, своевременно полученный и предъявленный первоначальным взыскателем Тимашовым М.В. в страховую компанию для добровольного исполнения оригинал исполнительного листа при возвращении без исполнения был утрачен, что повлекло необходимость обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа, полученного в июне 2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доказанной объективную невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, учитывая, что в силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, которое при обращении Форманчука К.В. в суд с таким заявлением в феврале 2020 года - в пределах срока исполнительной давности, истекающего 19.07.2020, не было выдано заявителю до 17.11.2020 по независящим от него причинам, после чего заявитель в разумный срок 25.11.2020 обратился в суд за восстановлением срока исполнительной давности. При этом отсутствие у заявителя определения суда о процессуальном правопреемстве, препятствовавшее его обращению с заявлением о замене стороны исполнительного производства, принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, являлись обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее заявление не подлежало удовлетворению на том основании, что заявитель Форманчук К.В. в ходе рассмотрения дела являлся представителем первоначального взыскателя Тимашова М.В., не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела отказов страховой компании следует, что несмотря на представленный исполнительный лист и нотариально заверенную доверенность представителя, где указываются его специальные полномочия, страховая компания со ссылкой на свой локальный акт отказывала взыскателю и его представителю в выплате страхового возмещения с перечислением на предоставленный взыскателем счет его представителя Форманчука К.В.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельными, противоречат имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка