Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Суминой Елены Константиновны

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года по иску Суминой Елены Константиновны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, муниципальному казенному учреждению города Кисёлевска "Управление по благоустройству" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Сумина Е.К. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа, муниципальному казенному учреждению города Кисёлевска "Управление по благоустройству" (далее по тексту - МКУ "Управление по благоустройству" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Требования мотивированы тем, что 19.11.2019 в 13.20 часов на ул. Боевая, 27а в г. Киселёвске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA IPSUM под управлением Латипова А.И. и принадлежащего ей и под её управлением автомобиля KIA ED (CEED). В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020 установлено, что водитель Сумина Е.К., управляя автомобилем KIA ED (CEED), совершила наезд на выбоину и не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA IPSUM.

Актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке г. Киселевск, ул. Попова, 25 выявлено повреждение проезжей части в виде выбоины, нарушение п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017.

Надлежащее состояние асфальтобетонного покрытия дороги в месте произошедшего ДТП обеспечивает Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа.

Считает, что причинителем вреда является Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа, не обеспечившего надлежащее состояние асфальтобетонного покрытия дороги, что явилось причиной ДТП.

Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" от 23.01.2020, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля KIA ED (CEE"D) составляет 255 800 руб.

Просила взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского круга в её пользу задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 255 800 руб., стоимость проведения независимой оценки в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 883 руб., почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Киселёвска "Управление по благоустройству".

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года Суминой Елены Константиновны отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сумина Е.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе отмечает, что суд не учел, что заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами, оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также указывает, что суд недопустимо поставил перед экспертами вопрос правового характера о причине ДТП; не дал оценки акту недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленному сотрудниками ГИБДД, как и материалам о ДТП, указывающим на то, что она не справилась с управлением именно в связи с наездом на выбоину. Также отмечает, что суд не учел, что МКУ "Управление по благоустройству" за указанное нарушение привлекалось к административной ответственности.

Относительно апелляционной жалобы представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Суминой Е.К. Мамана М.А., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2019 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. Киселевск, ул. Боевая, 27а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA IPSUM под управлением Латипова А.И. и автомобиля истца KIA ED (CEED).

Определением N инспектора ДПС Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску В от 19 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суминой Е.К. на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как за совершение противоправного действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Согласно названному определению, 19 ноября 2019 года в 13 часов 20 минут в г. Киселёвске по ул. Боевая, 27А гр. Сумина Е.К., управляя автомобилем KIA CEED государственный регистрационный номер N не выбрала нужную скорость, не учла дорожное покрытие, метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на выбоину и не справилась с управлением и в результате чего совершила выезд на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA IPSUM государственный регистрационный номер N под управлением гр. Латипова А.И., за действия совершенное в данном ДТП, административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Решением судьи Киселевского городского суда от 15 января 2020 года по делу N 12-22/2020 изменено определение N от 19 ноября 2019 года, исключено из резолютивной части определения указание на совершение Суминой Е.К. "противоправного действия".

Согласно представленному акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.11.2019 на участке дороги по <адрес> проезжей части в виде выбоины, размеры которой: длина 152 см, ширина 40 см, глубина 7 см, площадь 0,0648 м2. Нарушение п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области МКУ "Управление по благоустройству признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе в связи с указанной выше повреждением проезжей части по ул. Попова.

Определением суда от 26 мая 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ДТП, производство которой поручено Федеральному бюджетном учреждением Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 5964/3-2-20 от 31 августа 2020 года предотвращение ДТП водителем автомобиля KIA ED (CEED) зависело не от технической возможности как таковой (возможности осуществить остановку до выбоины), а от выбора скорости движения, позволяющей водителю осуществлять постоянный контроль за движением и двигаться в пределах правой полосы проезжей части по участку дороги с неровным покрытием, который был обозначен дорожным знаком 1.16. В связи с этим решать вопрос о технической возможности в отношении водителя автомобиля KIA ED CEED для данной ДТС с экспертной точки зрения и с позиции действующих методик экспертного исследования не имеет смысла. Фактически избранная водителем автомобиля KIA ED CEED скорость движения не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением своего ТС. Следовательно, действия водителя автомобиля KIA ED CEED не соответствовали ч.1 п. 10.1 ПДД. В данной ситуации действия водителя автомобиля KIA ED CEED регламентирует требование ч.1 п.10.1 ПДД и п.9.1 ПДД. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля KIA ED CEED несоответствующие требованию ч.1 п.10.1 ПДД и п.9.1 ПДД.

С указанным заключением эксперта не согласилась сторона истца.

Определением суда от 07 октября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эскалибур".

Согласно заключению эксперта N 5696 от 15.01.2021 года решать вопрос о наличии (отсутствия) у водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, технической возможности предотвратить наезд на яму (выбоину) не имеет экспертного смысла, поскольку водитель заблаговременно был предупрежден о наличии возможных повреждений проезжей части дорожным знаком 1.16., и предотвращение наезда на повреждение завесило не от технической возможности, а от соблюдения водителем требований п. 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного происшествия определить фактическую скорость движения автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N", перед происшествием не представляется возможным. Однако выбранная водителем автомобиля KIA CEED скорость не обеспечила контроль за движением транспортного средства, в результате чего был осуществлен выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA IPSUM.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля KIA CEED по выбору скорости движения транспортного средства не соответствовали требованиям п. 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться п. 1.3 в части требований дорожных знаков 1.16 и 3.24, а также п.п. 9.1 и 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак "N не соответствовали требованиям п.п. 9.1 и 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия виновных действий истца в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца и, как следствие, наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт наличия у дома N 25 по ул. Попова в г. Киселевске недостатка дорожного покрытия в виде выбоины нашел свое подтверждение, которая не устранена своевременно.

Однако, в материалы дела представлены информация МКУ г. Киселевска "Управление по благоустройству" МП "Дорожник" 04.10.2018, был установлен дорожный знак инд. 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч и дорожный знак инд. 1.16 "Неровная дорога" на участке дороги ул. Попова от здание N 1 ул. Поворот 605 до ул. Боевая, 27а (л.д. 242 т. 1), уведомлением МП "Дорожник", согласно которому 04.10.2018 выполнены работы по установке дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч и дорожный знак инд. 1.16 "Неровная дорога" на участке дороги ул. Попова (л.д. 243, 139 т. 1), кроме того в материалы дела представлена схема расположения дорожных знаков (л.д. 245-247 т. 1), из которой усматривается, что дорожные знаки установлены от здание N 1 ул. Поворот 605 до ул. Боевая, 27а на 19.11.2019. Согласно информации Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ул. Попова 04.04.2019 в отношении юридического лица МКУ г. Киселевска "Управление по благоустройству" был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, по которому 03.06.2019 мировым судьей 5 судебного участка Киселевского городского судебного района вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного штрафа, после чего на данном участке (ул. Попова) были установлены предупреждающие дорожные знаки инд. 1.16 "Неровная дорога" и инд. 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (л.д. 137 т. 1).