Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4674/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 33-4674/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 25 октября 2021 года по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Мурныгину Александру Сергеевичу, Вдовенко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Мурныгину А.С., Вдовенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска истец указал, что 16 июля 2013 года между Мурныгиным А.С. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) заключен договор N 10-124/КФ-13 о предоставлении кредита в размере 450 000 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9 % годовых. Договором предусмотрена неустойка при неисполнении обязательств по возврату кредита или процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены на счет ответчика 16 июля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору 16 июля 2013 года заключен договор поручительства с Вдовенко М.В. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. По состоянию на 24 августа 2021 года сумма задолженности составила 1259348 рублей 39 копеек, которую истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Мурныгина А.С., Вдовенко М.В., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20496 рублей 74 копейки, расторгнуть кредитный договор N 10-124/КФ-13 от 16 июля 2013 года, заключенный с Мурныгиным А.С.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Мурныгин А.С., Вдовенко М.В. не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Мурныгина А.С., Вдовенко М.В. по доверенности Арчаков M.У. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, просил суд уменьшить неустойку.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" к Мурныгину А.С., Вдовенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора отказано.
В апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального права по поводу течения сроков исковой давности, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ".
На заседание судебной коллегии истец АО "Банк ДОМ.РФ", ответчики Мурныгин А.С., Вдовенко М.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, что следует из текста жалобы.
Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчиков Мурныгина А.С., Вдовенко М.В. по доверенности Арчакова М.У., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения км ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2013 года между Мурныгиным А.С. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) заключен кредитный договор N 10-124/КФ-13 о предоставлении кредита в размере 450000 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9 % годовых. Договором предусмотрена неустойка при неисполнении обязательств по возврату кредита или процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление на предоставление потребительского кредита (займа) в АКБ "Российский капитал" (ОАО); Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершавши операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО); тарифы АКБ "Российский капитал" (ОАО) по программе "Потребительский кредит без обеспечения".
Денежные средства были перечислены на счет ответчика 16 июля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.
Возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 3.3 Общих условий обслуживания физических лиц), в размере 12430 рублей 21 копейка, сумма последнего платежа составляет 13 827 рублей 19 копеек.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору 16 июля 2013 года заключен договор поручительства с Вдовенко М.В.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. По состоянию на 24 августа 2021 года сумма задолженности составила 1259348 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг (просроченная ссуда) 225521 рубль 30 копеек; срочные проценты на просроченную ссуду 171863 рублей 22 копейки; просроченные проценты 81403 рубля 31 копейка; неустойка на просроченную ссуду 491224 рубля 01 копейка; неустойка на просроченные проценты 289336 рублей 55 копеек.
В соответствии с решением единственного акционера банка N 14/2018 от 9 ноября 2018 года наименование банка с АКБ "Российский капитал" (ОАО) изменено на АО "Банк ДОМ.РФ".
В ходе судебного заседания представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как 23 июня 2021 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении все суммы задолженности по кредиту, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного расчета задолженности следует, что погашение срочной ссуды по графику платежей перестало производиться 16 января 2015 года, по просроченной ссуде платежи перестали поступать 17 апреля 2017 года. Кредит предоставлялся до 16 июля 2018 года, исковое заявление направлено в суд 7 сентября 2021 года. Требование о полном досрочном возврате кредита направлено в адрес ответчиков 23 июня 2021 года, однако направление данного требования не приостанавливает течение срока исковой давности. Кроме того, требование направлено по истечении срока возврата кредита, в связи с чем, не изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы задолженности и не влияет на течение срока исковой давности.
Доводы жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" о том, что судом неправильно применены норма материального права относительно применения срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании нормы права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
