Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой О.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2020 года,
по делу по иску Борисовой О.А. к АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении вреда имуществу,
УСТАНОВИЛА:
Борисова О.А. обратилась в суд с иском к АО "Кемеровское ДРСУ" о возмещении вреда имуществу.
Свои требования мотивирует тем, что Борисова О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Ее земельный участок по периметру огорожен забором из профилированного листа.
ДД.ММ.ГГГГ при расчистке дороги от снега был поврежден забор на ее земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ИСВ обратился в Отдел МВД России по <адрес> с сообщением о повреждении ограждения автомобилем, который расчищал снег.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МВД России по <адрес> ПСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено что, ДД.ММ.ГГГГ водитель в АО Кемеровское ДРСУ выехал на чистку автодороги от <адрес> в сторону д. <адрес>. При расчистке дороги в д. <адрес>, со слов водителя Г от лопаты сильно отлетал снег. В связи с тем, что в д. <адрес> дорога была сильно заужена, то Г по указанию руководства, проехал по улице д. <адрес> на скоростной лопате, от которой сильно отлетал снег, как повредилось ограждение, он не видел, так как от лопаты происходит сильное завихрение снега.
В результате расчистки снега был поврежден забор на ее земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ ею было организованно проведение независимой оценки стоимости ремонта забора в ООО "КЭ".
В соответствии с заключением специалиста N стоимость работ по устранению повреждений забора составляет 43 060 руб. 20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчик не ответил на претензию.
В связи с тем, что водитель Г в момент повреждения забора истца находился на своем рабочем месте, и управлял источником повышенной опасности, то ответственность работника за причиненный вред возлагается на его работодателя, т.е. АО Кемеровское ДРСУ.
Просила суд взыскать с ответчика АО Кемеровское ДРСУ в пользу истца причиненный имущественный ущерб в сумме 43 060 руб. 20 коп., убытки на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 1491 руб. 80 коп. в счет оплаты госпошлины.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Борисовой О.А. к АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении вреда имуществу отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не предоставил доказательства того, что именно снегоуборочной техникой АО "Кемеровское ДРСУ" было повреждено ограждение на земельном участке истца, поскольку в материалах гражданского дела имеется отказной материал проверки сообщения о преступление, в котором присутствует объяснения Г работавшего в АО "Кемеровское ДРСУ" водителем. В соответствии с объяснениями Г пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, выехал на чистку автодороги от <адрес> в сторону д. <адрес>.
Однако, в ходе судебного заседания Г привлеченный в качестве третьего лица по делу, дал абсолютно иные объяснения, и пояснил, что в момент дачи объяснений участковому, он не помнил маршрут своего движения при расчистки дороги.
При этом в протоколе объяснений, отсутствуют какие-либо замечания, относительно того, что на Г оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции. Настоящий протокол Г не оспаривал, каких-либо жалоб в компетентные органы не подавал. Кроме того перед тем как давать объяснения, Г были разъяснены его права по ст. 25.1, 25.2, 25.6 КОАП РФ, также Г был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его роспись в протоколе.
В связи с этим истец считает, что к пояснениям Г данных им в судебном заседание необходимо отнестись критически, так как Г пытается избежать возможного взыскания с него денежных средств за причиненный им ущерб, его работодателем.
Также из пояснений представителя ответчика усматривается то, что истцу действительно повредили забор в процессе уборки дороги от снега специализированной техникой, но данная техника не принадлежит ответчику. То есть ответчик соглашается с тем фактом что, забор поврежден именно от расчистки снега специализированной техникой со скоростной лопатой.
Указывает, что в материалах дела имеется контракт в соответствии с которым АО "Кемеровское ДРСУ" приняло на себя обязательство производить отчистку дороги от снега в <адрес>. Сотрудниками полиции в ходе проведение проверки было установлено, что данном участке дороги (д. Силино) уборку снега осуществляет именно АО Кемеровское ДРСУ, каких-либо других лиц, которые могли осуществлять расчистку дороги выявлено не было. Данные обстоятельства подтверждают тот факт (с учетом характера повреждений ограждения, кроме техники ответчика повредить забор истцу никто мог.
В связи с этим истец полагает, что истцом предоставлены все доказательства того, кроме снегоуборочной техники ответчика никто не мог причинить имущественный ущерб истцу.
Ссылается на то, что представителем истца было заявлено ходатайство о содействие суда в собирании и истребовании доказательств, а именно предоставление ответчиком маршрута навигации на автомобили АО Кемеровское ДРСУ, но судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что по мнению суда это повлечет затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что решение суда является незаконным, так как судом были нарушены основополагающие принципы при осуществлении правосудия, что не позволило истцу предоставить иные доказательства в обосновании своих требований.
Относительно апелляционной жалобы представителем АО "Кемеровское ДРСУ" принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что что истцу Борисовой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ при расчистке дороги от снега был поврежден забор на земельном участке истца. ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ИСВ обратился в Отдел МВД России по <адрес> с сообщением о повреждении ограждения автомобилем, который расчищал снег.
Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МВД России по Кемеровскому району ПСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, ДД.ММ.ГГГГ Г работающий <данные изъяты> в АО Кемеровское ДРСУ, будучи на смене, выехал на чистку автодороги от <адрес> в сторону д. <адрес>. В результате расчистки снега был поврежден забор на земельном участке истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было организованно проведение независимой оценки стоимости ремонта забора в ООО "КЭ".
В соответствии с заключением специалиста N стоимость работ по устранению повреждений забора составляет 43 060 руб. 20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил.
Из материалов дела также следует, что согласно государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ КО "ДАДК" (Заказчик) и АО "Кемеровское ДРСУ" (Подрядчик), Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> согласно приложению N к контракту протяженностью <адрес> км, в том числе в д. <адрес>, своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрастом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 Контракта).
Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.2 Контракта).
Ответчиком были представлены сведения о том, что, находясь на смене с 08.00 по местному времени ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 по местному времени ДД.ММ.ГГГГ, Г выполнил работы по обработке ГСМ, очистке дорог по следующему маршруту: <адрес>, что подтверждается путевым листом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчиком представлены доказательства того, что транспорт АО "Кемеровское ДРСУ" оснащен навигационной системой, и согласно документально подтвержденным сведениям которой (трек движения), в период с 8.00 по местному времени ДД.ММ.ГГГГ по 8.00 по местному времени ДД.ММ.ГГГГ Г не осуществлял заезд в д. <адрес>, как и в имеющиеся у него в ноябре и декабре смены, на указанном выше автомобиле КАМАЗ.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что именно снегоуборочной техникой АО "Кемеровское ДРСУ" было повреждено ограждение на земельном участке, принадлежащему истцу, как не представлены доказательства в какой именно день был повреждено ограждение, в связт с чем отказал в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Исходя из приведенных норм права, истцу необходимо было представить доказательства наличия ущерба, его размера, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и ущербом.
Ответчик в свою очередь для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт повреждения забора истца снегоуборочной техникой, в связи с чем суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы для определения механизма образования повреждений.
Ответчик указывал лишь на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства того, что забор повреждён принадлежащей именно ему техникой, с чем согласился суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отказывая в иске на том основании, что истцом не представлены доказательства того, что именно снегоуборочной техникой АО "Кемеровское ДРСУ" причинен ущерб, возложив обязанность по доказываю вины ответчика на истца, тем самым неправильно распределив бремя доказывания, поскольку отсутствие вины должен был доказывать сам ответчик.
Между тем, как следует из материалов дела, именно ответчик согласно государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>, в том числе в д. <адрес>.
Указанное обстоятельство, как и факт повреждения забора в результате работы снегоуборочной техники, ответчиком не оспаривалось.
В ходе доследованной проверки, приведённой органами МВД Г также не отрицал факт проведения работ по уборке снега ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при исполнении служебных обязанностей.
Каких-либо доказательств того, что данные пояснения не соответствуют действительности и даны под принуждением, ни ответчик, ни третье лицо не представили, в компетентные органы по указанному факту не обращались, несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не высказывали и не обжаловали его.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик доказательств того, что уборку снега в период с 7 по 9 декабря 2018 в <адрес>, в результате которой был поврежден забор истца, осуществляли иные лица, представлено не было.
Путевой лист и данные навигационной системы являются внутренними документами ответчика и с достаточной достоверностью доводов истца не опровергают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинения ущерба истцу не представил, в связи с чем решения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
При определении размера ущерба судебная коллегия считает возможным исходить из выводов, изложенных в заключении специалиста N, согласно которому стоимость работ по устранению повреждений забора составляет 43060,2 рубля, поскольку указанные выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не опарывались, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявлялось.
Расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 7000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Дунаев Д.В., на оплату услуг которого Борисовой О.А. были понесены расходы в размере 20000 рублей.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности понесенных истцом на оплату представителя расходов, судебная коллегия, учитывая объем выполненной представителем работы, участие в четырех судебных заседаний, сложность дела, ценность подлежащего защите права, считает возможным снизить заявленный размер и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 12000 рублей.
Кром того, с ответчика в пользу ситца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1491,80 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО Кемеровское ДРСУ в пользу Борисовой О.А. имущественный ущерб в размере 43060 (сорок три тысячи шестьдесят) рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 80 копеек.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
