Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавского В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Альфимова А.В. к Журавскому В.В. о расторжении договора купли - продажи, истребовании имущества, переданного по договору.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Журавского В.В. и его представителя Реброва С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Альфимова А.Л. Грозного Б.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Альфимов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Журавскому В.В., указав в обоснование такового, что 24 сентября 2018 года между ним и Журавским В.В. был заключен договор купли-продажи морского судна N, 1973 года выпуска, судовой билет N, страна происхождения - РСФСР. Цена договора составила 250 000 рублей. Согласно акту приема-передачи судна Журавский В.В. получил от него указанное имущество, однако до настоящего времени денежные средства по договору ответчик ему не выплатил. 12 ноября 2019 года Журавскому В.В. была вручена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть судно, однако, последний ее проигнорировал.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2020 года исковые требования Альфимова А.В. были удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 24 сентября 2018 года морского судна N, 1973 года выпуска, судовой билет N, страна происхождения - РСФСР, заключенный между Альфимовым А.Л. и Журавским В.В., и на Журавского В.В. возложена обязанность возвратить Альфимову А.Л. морское судно N, 1973 года выпуска, судовой билет N, страна происхождения - РСФСР.
В апелляционной жалобе Журавский В.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о неоплате им договора. Продолжает настаивать на том, что оплата по договору им была произведена, что, по его мнению, помимо письменных доказательств, в суде было подтверждено и показаниями свидетеля.
Обращает внимание на то, что цена договора была определена в 250 000 рублей с учетом технического состояния судна, которое требовало значительного ремонта. В этой связи после приобретения объекта им был заключен договор и судно передано для ремонта и такой ремонт им оплачен в размере 537 744 рублей. Таким образом, полагает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.
Альфимов А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Абз.4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что 24 сентября 2018 года между Альфимовым А.Л. и Журавским В.В. был заключен договор купли-продажи морского судна - катера N, 1973 года выпуска.
Согласно условиям указанного договора, его цена определена в 250 000 рублей, оплата по договору производится в момент передачи морского судна по акту передачи.
В день заключения договора купли - продажи 24 сентября 2018 года сторонами подписан акта приема - передачи морского судна (предмета договора), из буквального содержания которого следует, что судно было осмотрено сторонами и передано Журавскому В.В, состояние судна: корпус, надстройка, механизмы, судовые устройства, электрооборудование, противопожарное снабжение и оборудование соответствовали нормативным требованиям, спасательное снабжение, имелось в наличии.
На следующий день после заключения договора и подписания акта приема - передачи судна - 25 сентября 2018 года Журавский В.В. обратился к капитану Морского порта г. Калининград с заявлением о регистрации права собственности на указанное судно на основании заключенного с Альфимовым А.Л. договора купли - продажи от 24 сентября 2018 года. Указанное заявление было подписано и продавцом Альфимовым А.Л.
Согласно ответу капитана Морского порта Калининград право собственности на маломерное судно N, зарегистрировано на Журавского В.В. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2018 года, выдан судовой билет N от 27 сентября 2018 года. Судовой билет N от 20 февраля 2017 года, выданный на имя Альфимова А.Л., был изъят в связи со сменой собственника.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что продавцом исполнена обязанность по передаче товара покупателю.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика - покупателем, суду не было представлено бесспорных доказательств исполнения обязательств по оплате указанного договора.
Вопреки позиции стороны ответчика ни из содержания договора купли - продажи, ни из содержания акта приема передачи судна не следует, что покупателем исполнено обязательство по оплате продавцу денежных средств за приобретенный товар. Напротив согласно п. 1.2 договора оплата по сделке должна быть произведена покупателем в момент передачи судна по акту. При этом из содержания акта приема передачи морского судна следует только лишь факт передачи имущества, каких - либо данных относительно оплаты договора покупателем в данном акте не имеется.
Что касается позиции стороны ответчика о том, что действия самого Альфимова А.Л. по подписанию заявления на имя капитана морского порта Калининград о регистрации права собственности на судно за Журавским В.В. на основании спорного договора свидетельствует об оплате последним договора, то таковая судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку из содержания такого заявления (л.д. 53) также не следует, что Журавским В.В. исполнены обязательства по оплате договора, а сам по себе факт регистрации прав Журавского В.В. на спорное имущество таким доказательством не является и не исключает возможности расторжения договора по изложенным истцом основаниям.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Гладнева В.А., отмену решения суда не влечет, поскольку, как обоснованно отмечено судом, при отсутствии письменного подтверждения факта расчетов по договору купли-продажи судна, использование показаний свидетелей законом не допускается.
Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и ссылки Журавского В.В. на наличие с его стороны расходов, связанных с ремонтом приобретенного по договору судна. При этом в случае, если сторона полагает возникновение на своей стороне убытков, вызванных действиями Альфимова А.Л., то она не лишена возможности защиты нарушенного права иным образом, в том числе путем предъявления соответствующего искового заявления в суд.
Таким образом, исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, исходя из анализа условий оспариваемого истцом договора купли-продажи морского судна, установив, что ответчик не произвел оплату в сумме, указанной в договоре, применив к спорным правоотношениям положения закона, а именно, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истцу, так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Наряду с изложенным судебная коллегия исходит из того, что допущенное Журавским В.В. нарушение условий договора купли - продажи является существенным, так как Альфимов А.Л. с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку не получил никакой денежной суммы за проданное имущество.
По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
