Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Третьяковой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Юридическая Практика" - удовлетворить частично.
Взыскать с Третьяковой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Практика" задолженность по кредитному договору <.......>.2020 в размере 1 100 071,02 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 557 600,80, задолженность по процентам за пользование кредитом 542 470,22, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Юридическая Практика" обратилось в суд с иском к ответчику Третьяковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО "ОТП Банк" и заемщиком Третьяковой Е.Н. <.......> 2015 года заключен кредитный договор N <.......> согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 644 000 руб. <.......> 2015 года между АО "ОТП Банк" и Третьяковой Е.Н. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 65 635 руб. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. <.......> 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Юридическая Практика" был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, согласно которому АО "ОТП Банк" уступает, а ООО "Юридическая Практика" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, по двум кредитным договорам N <.......>, заключенным с Третьяковой Е.Н., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). До настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была. Таким образом, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <.......> 2015 года в размере 2 314 133,24 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 571 536,08 руб., проценты за пользование кредитом - 585 530,54 руб., неустойка - 1 157 066,62 руб.; задолженность по кредитному договору <.......> 2015 года в размере 88 075,03 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 43 429,35 руб., задолженность по уплате процентов - 44 645,68 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 20 211,04 руб.
Представитель истца ООО "Юридическая Практика" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Третьякова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Третьякова Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме.
Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору N <.......> так как последние платежи были <.......> 2016 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением 23 марта 2020 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.
В нарушение п. 5.1.3. Общих условий договоров ОТП Банк, п. 3 ст. 132 ГПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N <.......>
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Коровин М.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> 2015 года между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 644 000 руб., сроком по 04 июня 2020 года, под 46,9% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, установленном договором (л. д. 8-9).
<.......> 2015 года между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N <.......> соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 65 635 руб., сроком по 22 марта 2017 года, под 29% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, установленном договором (л. д. 19-27).
Банк свои обязательства по двум кредитным договорам исполнил в полном объеме, предоставив Третьяковой Е.Н. кредит в заявленном размере, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору N <.......> 2015 года задолженность Третьяковой Е.Н. перед АО "ОТП Банк" за период с 27 января 2017 года по 04 июня 2020 года составляет 2 314 133,24 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 571 536,08 руб., задолженность по уплате процентов 585 530,54 руб., неустойка - 1 157 066,62 руб.; по кредитному договору <.......> 2015 года задолженность Третьяковой Е.Н. перед АО "ОТП Банк" составляет 88 075,03 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 43 429,35 руб., задолженность по уплате процентов - 44 645,68 руб. (л. д. 82-84).
<.......> 2019 года право требования по вышеуказанным кредитным договорам АО "ОТП Банк" передано ООО "Юридическая Практика" по договору уступки прав (требований) N <.......>-49).
Разрешая заявленные исковые требования ООО "Юридическая Практика" о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что обязательства по кредитным договорам N <.......> от <.......> 2015 года, N <.......> <.......> 2015 года, заключенным с АО "ОТП Банк", ответчиком Третьяковой Е.Н. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение между АО "ОТП Банк" и ООО "Юридическая Практика" договора уступки прав (требований) N <.......> 2019 года, согласно которому право требования задолженности по заключенным с ответчиком кредитным договорам перешло к истцу, пришел к выводу о взыскании с Третьяковой Е.Н в пользу ООО "Юридическая Практика" задолженности по кредитному договору <.......> 2015 года в размере 1 100 071,02 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 557 600,80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 542 470,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 10 050 руб.
При разрешении требований ООО "Юридическая Практика" к Третьяковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору <.......> 2015 года был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает его необоснованным.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам, такой порядок не предусмотрен и условиями кредитных договоров, вопреки доводу апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Третьяковой Е.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
