Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-4674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-4674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Владимирова Д.А., Корниловой Т.Г.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-974/2019 по исковому заявлению Бреева В.Г. к Удоенко О.М., Рыбаковой Н.А., ООО УК "Благоустройство", третьи лица Никитина В.И., Савченко А.М., Роденко С.В., Петрушина Ф.А., Фисенко Л.Я., Пермякова Н.О., Никулина Л.В., Захарчук В.Д., Зубко Т.Ю., Скобликов И.М., Пермяков А.И., Никитина Л.Ф. о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Бреева В.Г. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Бреев В.Г. обратился в суд с иском к Удоенко О.М., Рыбаковой Н.А., ООО УК "Благоустройство" о признании недействительным решения общего собрания, указав, что 18.10.2017 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу р. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Принятые решения являются ничтожными, поскольку на всех собственников помещений распространяются действия решений, принятых на внеочередном общем собрании от 20 августа 2017 года.
18.10.2017 года кворум отсутствовал. На собрании отсутствовали Савченко, Навицкая и Скобликов, однако их подписи имеются в регистрационных листах.
Истец, с учетом уточнения, просил признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2017 года ничтожным; признать регистрационные листы N 1, 2, 3, 4 ничтожными.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Бреев В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает на нарушения норм процессуального права, в частности, что не извещены надлежащим образом ФИО20, ФИО10 Незаконно в качестве третьего лица привлечена ФИО21, в то время как на момент ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась ФИО11, которая не привлечена в качестве третьего лица. Не привлечен в качестве третьего лица собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд своим определением привлек в качестве ответчика ООО УК "Благоустройство", которое не имеет никакого отношения к предмету исковых требований. Суд незаконно отклонил ходатайство истца о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков, так как они являются собственниками помещений в МКД, и некоторые участвовали в собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Срок исковой давности не пропущен, так как им заявлены требования о признании ничтожным решения собрания, по данным требованиям срок исковой давности составляет три года. Кроме того, одновременно с протоколом заявлены требования о признании недействительными регистрационных листов. С заявлением о пропуске срока исковой давности ответчики не обращались.
Также указывает об отсутствии кворума, поскольку фактически на собрании присутствовало и голосовало 7 собственников. Сумма голосов по квадратным метрам составляет 259,17 кв. м., в то время как необходим кворум 314 кв. м. Таким образом, решения собрания являются ничтожными.
Также в дополнительном заявлении истец указывает, что в резолютивной части решения неправильно указано его имя, а также не указан адрес многоквартирного дома, номера регистрационных листов, а также третьи лица. Судом не разрешен вопрос о судебных расходах, а также в извещении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано о рассмотрении административного дела.
В решении указано, что на собрании отсутствовали ФИО16, Новицкая, ФИО23, однако их подписи имеются в регистрационных листах. В данном предложении не указаны инициалы данных лиц и неправильно указана фамилия ФИО11
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе апеллянта, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО12 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18).
Вместе с тем, в выписках из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют сведения о регистрации за истцом права на указанную долю в квартире (л.д. 55-103).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сообщением о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений (л.д. 108) и протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 109).
Обращаясь с требованиями об оспаривании решения общего собрания, истец указывает об отсутствии кворума на общем собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В ходе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 пояснил, что на общем собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не голосовал, однако присутствовал как наблюдатель (л.д. 177).
Таким образом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец знал о принятом на собрании решении, однако с исковым заявлением обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В настоящем случае, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками ФИО13, а также ФИО14 в поданном отзыве на исковое заявление (л.д. 106).
Таким образом, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными и соответствующими нормам материального права.
Доводы апеллянта о не применении срока исковой давности и о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований об обжаловании решения общего собрания (как на основании оспоримости, так и на основании ничтожности) - шесть месяцев.
В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При этом следует учитывать, что специальный срок исковой давности
Апеллянт также указывает о нарушении кворума при проведении общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о нарушении судом норм процессуального права также не свидетельствуют о неправильности решения. Данные доводы не свидетельствуют о неправильности решения, исходя из следующих обстоятельств.
Как указано выше, право собственности ФИО12 на 1/3 долю в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанное за ним решением Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не зарегистрировано за истцом в ЕГРН.
Однако, как разъяснил Конституционный суд РФ в п. 3 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 13-П, законодательством предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которые обязаны по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи соответствующего документа (пункты 1 и 3 статьи 131 ГК Российской Федерации).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), причем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, поскольку на момент проведения общего собрания, не будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не был уполномочен участвовать в общем собрании собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постольку ФИО12 не имеет права применительно к ст. 46 ЖК РФ обжаловать решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
В силу п. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апеллянта об имеющихся, по его мнению, недостатках в изложении мотивировочной и резолютивной части решения основанием для отмены последнего не являются, поскольку являются субъективным суждением апеллянта о способе изложения судом его выводов относительно рассматриваемого спора, содержание которого не свидетельствует о допущенных судом при разрешении спора ошибках.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
