Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4674/2020, 33-66/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-66/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 января 2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать незаконным решение государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонного) N от <дата> в части отказа во включении Князев С.Д. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от <дата> "О страховых пенсиях", периода работы с <дата> по <дата> в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов, обязав включить указанный период в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".
Взыскать с ГУ-Управления ПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонного) в пользу Князев С.Д. в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ГУ УПФ в Омутнинском районе Кировской области по доверенности ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев С.Д. обратился в суд с иском указав, что <дата> он обращался в Управление ПФР в Омутнинском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от <дата> N ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Истец просил обязать ответчика включить спорные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Определением суда от <дата> в связи с отказом истца от части требований прекращено производство в части требований о возложении на ответчика обязанности включить период работы с <дата> по <дата> в качестве электросварщика ручной сварки в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик УПФ, представителем которого подана жалоба. В жалобе выражается несогласие с принятым решением районного суда в части взыскания с УПФ расходов в сумме 8000 руб. на оплату услуг представителя. Считает данный размер завышенным. Просит решение районного суда в данной части изменить, принять по делу новое решение - снизить сумму судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В данном случае решение обжалуется в части размера взыскания судебных расходов, что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, Князев С.Д. уплатил ИП ФИО2 8000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг N от <дата> (том 1, л.д. 8).
Доводы жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу, что понесённые истцом издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, разумными и соразмерными. При этом при определении размера расходов на оплату юридических услуг районным судом учтена категория и сложность спора, объём и характер выполненной работы для подготовки искового заявления.
Оснований для уменьшения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
