Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2021 года №33-4674/2020, 33-167/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 января 2021 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по частной жалобе Майденова Р.А.
на определение Московского районного суда города Твери
от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Майденова Р.А., Майденовой Н.Е. о рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N по исковому заявлению Елкина А.В., Елкиной Е.О. к Майденову Р.А., Майденовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказать".
Судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда города Твери от
19 ноября 2018 года исковые требования исковые требования Елкина А.В., Елкиной Е.О. к Майденову Р.А., Майденовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Майденова Р.А. в пользу Елкина А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек; с Майденова Р.А. в пользу Елкиной Е.О. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Елкина А.В., Елкиной Е.О. к Майденовой Н.Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Майденов Р.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что в настоящее время задолженность по договору займа частично погашена, остаток задолженности составляет 190000 рублей, имущественное положение заявителя не позволяет полностью единовременно исполнить решение суда, в связи с этим, просит предоставить возможность исполнить решения по частям, в рассрочку, в частности на протяжении одного года.
Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Суд рассмотрел заявление Майденова Р.А. с извещением лиц, участвующих в деле.
Взыскатель Елкин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, обратив внимание на то, что должник в своем заявлении не указал на наличие конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время.
Представитель Елкина А.В.- Качан О.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что заявители активно предпринимают попытки уйти от оплаты своих многочисленных долгов путем формальной смены места регистрации. Из открытых источников видно, что помимо задолженности по делу N 2-1765/2018 года у
Майденова Р.А. имеется масса задолженностей по налогам и сборам, а также перед иными лицами по судебным спорам, что указывает на неблагонадежность лица. При этом заявители в своем заявлении не указали на наличии конкретных обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда.
Представитель взыскателя Елкиной Е.О. - Рудакова С.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснив суду, что заявителями документально не подтвержден довод о том, что единовременно исполнить решения суда затруднительно.
Заявители Майденов Р.А., Майденова Н.Е., заинтересованные лица Елкина Е.О., Носулько И.П., Московский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Майденов Р.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Майденов Р.А. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы Майденов Р.А. указал, что в связи со сложившейся экономической обстановкой и тем, что основная часть задолженности погашена, заявитель обратился с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, однако в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Считает, что права и законные интересы Майденова Р.А. в данном случае нарушены, поскольку заявитель регулярно и своевременно вносит платеж в счет погашения задолженности, в настоящее время финансовое положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, в связи с чем ходатайствовал о рассрочке исполнения решения суда сроком на один год. Считает, что при предоставлении такой рассрочки баланс прав и законных интересов взыскателей и должников не нарушен, такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Елкин А.В. и Елкина Е.О. представили возражения на частную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, указывая, что предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки, рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя. В ином случае необоснованное изменение сроков взыскания станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда должен учитываться баланс интересов должника и взыскателя.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2018 года с Майденова Р.А. в пользу Елкина А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек; с Майденова Р.А. в пользу Елкиной Е.О. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере
<данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2019 года указанное решение и дополнительное решение от 17 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2019 года, оставлено без изменения.
На основании решения суда выдан исполнительный лист, который согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, в составе сводного исполнительного производства в отношении должника Майденова Р.А.
Решение Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2018 года не исполнено.
Согласно сведениям, представленным взыскателями, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, остается неизменной в течение двух лет, решение суда должник не исполняет.
Указывая на то, что большая часть задолженности, установленной решением суда, погашена, а оставшуюся задолженность в размере
<данные изъяты> рублей единовременно погасить затруднительно, Майденов Р.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Майденова Р.А. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, и исходил при этом из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решение суда на момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решение суда не исполнено.
Согласно сведениям сторон размер задолженности составляет более <данные изъяты> рублей.
При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда учету подлежит имущественное положение должника, наличие иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Доказательств того, что имущественное положение, не позволяет Майденову Р.А. исполнить решение суда, в деле не имеется.
Ссылаясь на затруднительность исполнения решения суда,
Майденов Р.А. сведений о своем имущественном положении, которое исключает возможность исполнить решение суда, не представил, как и доказательств в подтверждение своего имущественного положения.
На наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда единовременно, Майденов Р.А. не ссылался.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Майденова Р.А. денежных средств не имеется, однако Майденов Р.А. работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> В собственности Майденова Р.А. имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м.
В сводном исполнительном производстве в отношении Майденова Р.А. объединены 19 исполнительных документов, в том числе о взыскании налогов и сборов, о взыскании задолженности в пользу физических лиц, задолженности по кредитным договорам.
Суд дал оценку имеющимся сведениям об имущественном положении заявителя и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, и пришел к выводу, что данные обстоятельства не дают оснований для рассрочки исполнения решения суда.
При этом суд правильно суд исходил из того, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, тем более, когда сведения о таких доходах должником не представлены.
Доказательств в подтверждение своего имущественного положения, исключающего возможность единовременной выплаты в исполнение решения суда денежных средств, заявитель не представил.
Сведений о наличии или отсутствии в собственности заявителя имущества, о семейном положении заявителя, о принадлежности ему имущества на праве общей собственности не приведено.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, доказательств того, что на имущество не может быть обращено взыскание.
Майденов Р.А. не представил доказательств, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда, не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, а также не представил доказательств возможности исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки, о которой он заявил. С учетом сведений о размере задолженности и периода, на который просит предоставить рассрочку заявитель, ежемесячные выплаты будут составлять <данные изъяты> рублей. Доказательств возможности обеспечения исполнения решения суда в таком порядке, заявитель не представил.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не имеется.
Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателей, в противном случае, рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Предоставление рассрочки, о которой просит заявитель приведет к нарушению прав взыскателей, поскольку будет отдалять реальную защиту их нарушенных прав и охраняемых законом интересов, тем более, что денежные средства, о возврате которых заявлено взыскателями, находятся у
Майденова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о невозможности на данный момент исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, не являются основанием для отмены определения. Указанные обстоятельства являлись предметом оценки, и обоснованно признаны не являющимися исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда города Твери от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Майденова Рината Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гудкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка