Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4674/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Шемякиной В. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 августа 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Феофиловой Т. И. о возмещении судебных расходов.
С Шемякиной В. В. в пользу Феофиловой Т. И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феофилова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шемякиной В.В. судебных расходов в размере 45 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года предъявленный к ней Шемякиной В.В. иск о возложении обязанности перенести баню оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи рассмотрением данного гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, и в суде апелляционной инстанции в размере -10 000 рублей. Кроме того, в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных издержек и его рассмотрением ею дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без их участия.
Представитель Феофиловой Т.И.- Голосеева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявление, пояснив, что размер понесенных заявителем судебных расходов соответствует размерам вознаграждений, установленным решением адвокатской палаты, согласно которым минимальный размер вознаграждения за ведение дела составляет 40 000 рублей. Заявителю оказаны услуги физическим лицом, поэтому на представленных документах отсутствует печать.
Представитель Шемякиной В.В.- Красноперов Л.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что документы, представленные заявителем, не подтверждают размер понесенных ею расходов, в связи с отсутствием кассовых чеков или квитанции об оплате.
Суд постановилвышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Шемякина В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать Феофиловой Т.И. в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование частной жалобы указала, что заявление о взыскании судебных расходов подано Феофиловой Т.И. по истечении шестимесячного срока, установленного для подачи таких заявлений. Ссылается на то, что представитель заявителя не является индивидуальным предпринимателем, не состоит на налоговом учете, чем нарушает налоговое законодательство, а представленные Феофиловой Т.И. документы не подтверждают размер расходов, поскольку не представлены чеки, квитанции о получении денежных средств.
На частную жалобу поступили возражения Феофиловой Т.И., в которых она приводит доводы о законности и обоснованности определения суда.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года исковые требования Шемякиной В. В. к Феофиловой Т. И. о возложении обязанности перенести баню оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шемякиной В.В. -без удовлетворения.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции Феофиловой Т.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Факт несения заявителем указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 5 декабря 2016 года, актом о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 6 октября 2017 года на сумму 30 000 рублей.
Кроме того, Феофиловой Т.И. понесены расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Шемякиной В.В. на решение суда первой инстанции в размере 10 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 1 декабря 2017 года N 1 к договору на оказание юридических услуг об оказании Феофиловой Т.И. юридических услуг в суде апелляционной инстанции, актом о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 13 февраля 2018 года на сумму 10 000 рублей.
Также заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с подготовкой и рассмотрением ее заявления о взыскании судебных расходов, что следует из дополнительного соглашения от 3 июня 2019 года N 2 к договору на оказание юридических услуг, акта о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 3 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ у заявителя, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечисленным в статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявление Феофиловой Т.И. о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принял во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность дела и с учетом заложенного в норме принципа разумности, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, счел возможным присуждение судебных расходов в указанном выше размере.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Довод частной жалобы о пропуске Феофиловой Т.И. срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующими на дату рассмотрения заявления, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не установлен.
Документы, подтверждающие несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, оформлены надлежащим образом, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальный закон не содержит требований к форме документа, подтверждающего факт несения участником гражданского процесса судебных расходов на оплату услуг представителя. В этой связи представленные Феофиловой Т.И. подлинники актов о получении ее представителем денежных средств за оказание юридических услуг являются надлежащими доказательствами.
Факт отсутствия у представителя заявителя статуса индивидуального предпринимателя, о чем указано в частной жалобе, не препятствует удовлетворению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих требований к лицу, оказывающему юридические услуги, процессуальный закон не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шемякиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Ю.В. Долгополова
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка