Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 года №33-4674/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.
судей Круковской А.В., Слободянюк Т.А.
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Реутовой О.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, которым
исковые требования Реутовой О.А. к Кононовой Е.А., ГУЗ РК "Койгородская ЦРБ" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ГУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" Башариной Ю.И., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реутова О.А. обратилась в суд с иском к Кононовой Е.А. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества и разглашением врачебной тайны в сумме 700 000 рублей, указав, что некачественно оказанные ответчиком медицинские услуги привели к удалению её детородных органов, также при транспортировке в республиканскую больницу в г.... ей не были выданы личные вещи и отказано в звонке супругу о её госпитализации в другое лечебное учреждение; ответчиком разглашены сведения о её диагнозе и проведенном оперативном вмешательстве.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУЗ РК "Койгородская ЦРБ", в качестве третьего лица - ГУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" и постановилприведённое решение, оспоренное Реутовой О.А.
В суд апелляционной инстанции Реутова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
ГУЗ РК "Койгородская ЦРБ" при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Прокурор полагал жалобу Реутовой О.А. подлежащей отклонению.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в ... Реутовой О.А. была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГУЗ РК "Койгородская ЦРБ" в связи с жалобами на интенсивные боли в правом подреберье; в ... Реутова О.А. осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи, был установлен диагноз "...", транспортирована на носилках в стационар ГУЗ РК "...", куда поступила в ....
В ... Реутова О.А. осмотрена врачом акушером-гинеколом, реаниматологом, был выставлен диагноз "...".
В период времени с ... до ... Реутова О.А. прооперирована (...). Послеоперационный период осложнился формированием гематомы малого таза слева до ... см в диаметре и прогрессирующей ....
В послеоперационном периоде проведен консилиум врачей, о состоянии пациентки сообщено в РКЦ, согласована трансфузионная и инфузионная терапия.
<Дата обезличена> Реутова О.А. в сопровождении врача акушера-гинеколога машиной скорой медицинской помощи госпитализирована в ... отделение ГБУЗ РК "..." с диагнозом: "...", где проходила стационарное лечение до <Дата обезличена> с последующим выставлением диагноза "...".
В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного ...", диагноз, установленный Реутовой О.А. при поступлении <Дата обезличена> в ГУЗ РК "Койгородская ЦРБ", "внематочная беременность слева. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 3 степени", являлся верным, в дальнейшем подтвержден интраоперационно (во время операции); обследование Реутовой О.А. (лабораторное, инструментальное) было проведено в полном объеме, своевременно и правильно; операция Реутовой О.А. с ампутацией ... была обоснованна, проведена правильно и своевременно по жизненным показаниям и не могла быть отложена, проводимое лечение не было противопоказано Реутовой О.А. Учитывая наличие болей в животе с ... час., обращение Реутовой О.А. за медицинской помощью <Дата обезличена> в ... час., следует считать несвоевременным - запоздалым. При более раннем обращении пациентки за экстренной помощью повреждения матки при разрыве ее интерстициальной части были бы значительно меньше, и возможно в условиях меньшей кровопотери можно было бы провести ушивание разрывов без риска развития ДВС-синдрома.
В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что каких-либо дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощи Реутовой О.А. в ГУЗ РК "Койгородская ЦРБ" не установлено. Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГУЗ РК "Койгородская ЦРБ" и наступлением у Реутовой О.А. неблагоприятных последствий в виде ... не имеется.
Оценив приведенное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии в обстоятельствах дела оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Реутовой О.А., суд исходил из отсутствия доказанности всей совокупности признаков, позволяющей привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности, указав, что неосторожные действия самого истца по длительному необращению за экстренной медицинской помощью привели к негативным последствиям и содействовали причинению ущерба её здоровью.
Основываясь на показаниях свидетелей, суд счел факты невыдачи истцу верхней одежды перед госпитализацией в г...., оставления ее врачом Кононовой в приемном отделении ГУЗ РК "КРКБ", не дождавшись дежурного врача, непредоставления Реутовой О.А. возможности сделать телефонный звонок супругу о предстоящей госпитализации бездоказательными, последний - опровергнутым детализацией звонков с номера ответчика Кононовой Е.А., предоставленного суду оператором сотовой связи.
Доводы истца о распространении ответчиком Кононовой Е.А. сведений о диагнозе истца, составляющих врачебную тайну, отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения, так допрошенные судом свидетели указанные обстоятельства не подтвердили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ей как вреда, так и нарушения её прав, повлекших нравственные или физические страдания в результате действий (бездействий) ответчиков Кононовой Е.А. и ГУЗ РК "Койгородская ЦРБ".
Доводы апелляционной жалобы Реутовой О.А. правильности выводов суда не опровергают.
Несогласие апеллянта с неправильной, по её мнению, оценкой исследованных обстоятельств и добытых доказательств, повлекших за собой принятие незаконного решения, не может являться основанием для его отмены, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо доказательно опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, не являющимися основанием для отмены решения суда.
Каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка