Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года №33-4674/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ткаченко Ирине Владимировне о взыскании задолженностей по кредитным договорам и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2019 года,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ткаченко И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 21 июня 2013 года N <данные изъяты> по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 219 462 рубля 42 копейки, от 20 июня 2016 года N <данные изъяты> по состоянию на 13 апреля 2019 года в размере 410 410 рублей 69 копеек, всего по двум договорам в размере 629 873 рубля 11 копеек.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)) и Ткаченко И.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24, путем присоединения к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)" (далее - Правил) и "Тарифов по обслуживанию банковских карт ВТБ 24" (далее - Тарифы), подписания "Анкеты-Заявления на получение Кредита" (далее - Анкета-заявление) и "Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24" (далее - Расписка). Подписав и направив кредитору Анкету-заявление, Ткаченко И.В. заключила с банком путем присоединения "Договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24" договор, что подтверждается распиской в получении банковской карты. При получении международной банковской карты от 21 июня 2013 года заемщику установлен лимит в размере 104 000 рублей. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых. Ткаченко И.В. обязана ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за месяцем пользования кредитом уплачивать банку в счет возврата 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил карту с установленным кредитным лимитом в размере 104000 рублей. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты в срок не позднее 12 апреля 2019 года. Исходя из пункта 5.7 Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Однако задолженность ответчиком не погашена, последний платеж Ткаченко И.В. произведен 1 августа 2017 года. Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням. По состоянию на 16 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору от 21 июня 2013 года N <данные изъяты> составляет 219 462 рубля 42 копейки, из которых: 135884 рубля 60 копеек - остаток ссудной задолженности, 42 647 рублей 61 копейка - задолженность по плановым процентам, 40 930 рублей 21 копейка - задолженность по пени (с учетом уменьшения пени).
20 июня 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ткаченко И.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правил), и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого Банк обязался предоставить Ткаченко И.В. денежные средства в сумме 596 000 рублей на срок по 21 июня 2021 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита Ткаченко И.В. не выполнила обязательства в полном объеме. С учетом систематического неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплаты процентов банк потребовал досрочно до 12 апреля 2019 года погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако вышеуказанная задолженность не погашена, последний платеж (последнее списание денежных средств) был произведен 20 марта 2019 года. Банком в расчет задолженности для включения в исковые требования учтены только 10% от суммы задолженности по пеням, и по состоянию на 13 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору от 20 июня 2016 года N <данные изъяты> составляет 410 410 рублей 69 копеек, из которых: 378 318 рублей 92 копейки - остаток ссудной задолженности, 28 533 рубля 4 копейки - задолженность по плановым процентам, 3 558 рублей 73 копейки - задолженность по пени (с учетом уменьшения пени).
Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО).
В представленном возражении на заявление ответчика представитель истца выражает несогласие с ходатайством Ткаченко И.В. об истребовании документов, указывая, что суду представлены сшитые, пронумерованные, скрепленные печатью и подписанные документы представителем истца, действующем на основании доверенности. Согласно доверенности представитель имеет право представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, вправе подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, вправе заверять копии представленных документов. Таким образом, исковое заявление подано и подписано уполномоченным на то представителем, и копии документов, приложенные к иску, предоставлены в надлежаще заверенных копиях, что соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ. Считает, что расчеты основаны на условиях кредитного договора, альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено. Относительно требования банка о досрочном взыскании задолженности истец руководствовался нормами статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и пунктами 3.7.1 Правил предоставления и использования банковских карт, п.п. 1 п. 24 Согласия на кредит, пунктом 3.1.2 Правил кредитования. Дополнительно суду предоставлены выписки по счетам заемщика и информация операций по банковским картам.



















В судебном заседании ответчик Ткаченко И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, и суду пояснила, что задолженность по первой кредитной карте ею погашена в 2016 году, а нарушение сроков погашения последнего кредита имело место всего два месяца.
В предоставленном письменном возражении Ткаченко И.В. указала, что исковые требования не признает. Задолженность по кредитному договору от 21 июня 2013 года <данные изъяты> в сумме 21 9462 рубля 42 копейки отсутствует, а для досрочного расторжения кредитного договора от 20 июня 2016 года <данные изъяты> оснований не имеется. Указывает, что в качестве доказательства долга истец представил лишь его расчет (в виде таблицы), и копии документов не заверены надлежащим образом.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2019 года постановлено:
"Взыскать с Ткаченко Ирины Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 21 июня 2013 года по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 219462 (двести девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 42 копейки, в том числе:
основной долг в размере 135884 (сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек;
проценты за пользование кредитом в размере 42647 (сорок две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 61 копейка;
задолженность по пени в размере 40930 (сорок тысяч девятьсот тридцать) рублей 21 копейка.
Взыскать с Ткаченко Ирины Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 июня 2016 года по состоянию на 13 апреля 2019 года в размере 410410 (четыреста десять тысяч четыреста десять) рублей 69 копеек, в том числе:
основной долг в размере 378318 (триста семьдесят восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 92 копейки;
проценты за пользование кредитом в размере 28533 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 4 копейки;
задолженность по пени в размере 3558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки.
Взыскать с Ткаченко Ирины Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9498 (девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 73 копейки".
С решением суда не согласился представитель ответчика Смирнов Д.Г. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности, а также ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств и истечения срока исковой давности. Неоплата за последний месяц не является существенным нарушением условий договора, а потому не подлежит расторжению.
Лица, участвующие в деле, извещенные времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Поскольку каких-либо доказательств о невозможности участия сторон в суде апелляционной инстанции по уважительным причинам не представлено, ходатайств об отложении дела не представлено, судебная коллегия в силу статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2013 года Ткаченко И.В. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты <данные изъяты>, с кредитным лимитом в 104347 рублей.
Заявление ответчика было акцептовано Банком, и 21 июня 2013 года Ткаченко И.В. выдана международная банковская карта. Факт получения ответчиком карты подтверждается распиской ответчика.
Из расписки в получении международной банковской карты следует, что кредитный лимит офердрафта составляет 104000 рублей, срок действия договора - 30 лет (до 22 июня 2043 года); со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Расписки, ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Кредитная карта была активирована и использовалась заемщиком, что подтверждается расчетом задолженности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о заключении с ответчиком кредитного договора путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Из представленного расчета задолженности по счету следует, что в рамках заключенного договора Ткаченко И.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, при наличии задолженности последний платеж по кредиту в сумме 5000 рублей был произведен ответчиком 1 августа 2017 года, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО).
27 февраля 2019 года в адрес Ткаченко И.В. Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженностей по кредитному договору N <данные изъяты> по состоянию на 27 февраля 2019 года в размере 547007 рублей 64 копейки.
Обязательство по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнено.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на 16 апреля 2019 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> составила 587834 рубля 32 копейки. Банк снизил в добровольном порядке сумму штрафных санкций и просил взыскать задолженность с Ткаченко И.В. по настоящему договору в размере 219462 рубля 42 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности - 135884 рубля 60 копеек, задолженность по плановым процентам - 42647 рублей 61 копейка, задолженность по пени - 40930 рублей 21 копейка.
Кроме того, 20 июня 2016 года между ВТБ24 и Ткаченко И.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на получение потребительского кредита в сумме 596000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 20 июня 2016 года, кредит предоставлен на срок до 21 июня 2021 года включительно, под 17% годовых, срок уплаты - 20 число каждого календарного месяца, с периодичностью платежей - ежемесячно, аннуитетный платеж - 14812 рублей 14 копеек, размер первого платежа - 14812 рублей 14 копеек, размер последнего платежа 14976 рублей 22 копейки, пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,1 % процентов в день.
Согласно выписке по счету, Банк исполнил обязательство по выдаче кредита в сумме 596000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 752 от 20 июня 2016 года и выпиской по лицевому счету.
Выпиской за период с 20 июня 2016 года по 13 апреля 2019 года (л.д.38-47), расчетом задолженности подтверждается, что ответчик допускал не соблюдение обязанности по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сторон сроки.
27 февраля 2019 года в адрес Ткаченко И.В. Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженностей по кредитному договору N <данные изъяты> по состоянию на 27 февраля 2019 года в размере 446314 рублей 46 копеек, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 13 апреля 2019 года включительно общая сумма задолженности по договору составляет 442439 рублей 22 копейки.
Снизив в добровольном порядке сумму штрафных санкций, банк просил взыскать задолженность с Ткаченко И.В. по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 июня 2016 года по состоянию на 13 апреля 2019 года в размере 410410 рублей 69 копеек, в том числе: 378318 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу, 28533 рубля 4 копейки - задолженность по плановым процентам, 3558 рублей 73 копейки - пени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных кредитных договоров, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредитов, уплата по которым вместе с процентами условиями договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеется право потребовать досрочного возврата всей суммы долга и причитающихся процентов.
Удовлетворяя исковые требования и определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен, исходя из условий кредитных договоров на основании истории всех погашений по ним и пришел к верному выводу о взыскании задолженности по в заявленной истцом сумме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Сумма задолженности, определенная истцом, подтверждается выписками из лицевых счета, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнута, конррасчет суду не представлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, иного размера задолженности не представил.
Довод апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по кредитному договору от 21 июня 2013 года N <данные изъяты> в 2016 году, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уплату кредитору денежных средств.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 июня 2016 года основаны на неправильном толковании ответчиком условий договора и норм материального права.
Досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом банка, предусмотренным условиями кредитного договора, а также в силу закона - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа. По существу направление банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту с установлением срока уплаты всей задолженности не является изменением условий по договору, а свидетельствует о реализации банком права в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату части долга на досрочное взыскание долга в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен, что явилось основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед банком и ее размера.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы банка в обоснование исковых требований.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ткаченко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам является правильным.
В целом указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка