Определение Владимирского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4674/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4674/2019
Дело N 2-710/2019 Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Калякина В. М. и Ворониной Н. В. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 сентября 2019 года, которым Калякину В. М. и Ворониной Н. В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 15 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Белова И.В. к Калякину В.М. и Ворониной Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и обращении взыскания на имущество. Судом признан недействительным договор дарения доли квартиры, зарегистрированный 25 мая 2016 года, заключенный между Калякиным В.М. и Ворониной Н.В., применены последствия его недействительности путем возврата в собственность Калякина В.М. **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращения права собственности Ворониной Н.В. на данный объект недвижимости; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество Белову И.В. было отказано.
Калякин В.М. и Воронина Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя Маркова А.В., работающего в ООО "ЮК "ПАРИТЕТ", который представлял их интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявления Калякин В.М. и Воронина Н.В. указали на то, что общий размер понесенных ими судебных расходов составляет 40000 рублей. Полагали, что имеют право на возмещение судебных расходов, учитывая отказ Белову И.В. в иске об обращении взыскания на имущество.
В судебное заседание заявители Калякин В.М. и Воронина Н.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.
Марков А.В., представляющий их интересы на основании доверенности, доводы заявления поддержал.
Заинтересованные лица Белов И.В., Калякина В.Н., Воронина Е.А., Воронин М.А., представители заинтересованных лиц УФССП России по Владимирской области, администрации г. Владимира и Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Калякин В.М. и Воронина Н.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что исковые требования Белова И.В. содержали самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера, при этом в требовании имущественного характера, а именно об обращении взыскания на имущество, истцу было отказано, в связи с чем, они имеют право на взыскание с Белова И.В. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по заявленному Беловым И.В. иску состоялось в его пользу, требование об обращении взыскания на имущество, в удовлетворении которого Белову И.В. было отказано, относится к требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Калякина В.М. и Ворониной Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая невозможность применения принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек в данном случае.
Судья полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.
Из материалов дела следует, что Белов И.В. обратился в суд с иском к Калякину В.М. и Ворониной Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и об обращении взыскания на имущество (т. 1 л.д. 2-7).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2019 года исковые требования Белова И.В. удовлетворены в части признания недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного между Калякиным В.М. и Ворониной Н.В., и применения последствий его недействительности; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество Белову И.В. отказано (т. 1 л.д. 255-259).
Таким образом, решение суда от 15 мая 2019 года состоялось в пользу истца Белова И.В., в связи с чем, оснований для взыскания с него в пользу Калякина В.М. и Ворониной Н.В. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя не имеется.
При этом исковые требования Белова И.В. об обращении взыскания на имущество относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению в данном случае не подлежат.
При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушений требований процессуального закона не допустил.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Калякина В.М. и Ворониной Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Калякина В. М. и Ворониной Н. В. - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка