Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года №33-4674/2019, 33-264/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2020 года Дело N 33-264/2020
03 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя истца Гурина Е.М. - Новиковой А.С.,
ответчика - Горбачева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Гурина Е. М. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гурина Е. М. к Воронову А. В., Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю, Горбачеву А. В., Горбачеву И. В. об исключении из описи имущества должника транспортное средство и снятии с него ареста, по встречному иску Горбачева А. В., Горбачева И. В. к Гурину Е. М., Воронову А. В. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гурин Е.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования, просил исключить из описи имущества должника Воронова А.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, снять арест, наложенный 22.11.2018 года судебным-приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю, с указанного транспортного средства, мотивируя исковые требования тем, что 14.11.2018 года истец приобрел у Воронова А.В. спорный автомобиль. 23.11.2018 года они явились для постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД г. Севастополя, автомобиль был осмотрен, истцу не сообщили об имеющихся ограничениях. До марта 2019 года Воронов А.В. уклонялся от регистрации автомобиля в ГИБДД. 20.03.2019 года истцу было отказано в осуществлении учета автомобиля в связи с наложением 22.11.2018 года ареста на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушаются его права, при совершении описи имущества должника истец не знал об аресте его автомобиля, о наличии ограничений по распоряжению данным автомобилем.
Горбачевым А.В. и Горбачевым И.В. подано встречное исковое заявление к Гурину Е. М., Воронову А. М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, марки N государственный регистрационный знак N от 14.11.2018 года, заключенного между ответчиками, мотивируя встречные исковые требования тем, что в Ленинском районном суде города Севастополя рассматривается гражданское дело N 2-178/2019 по иску Горбачева А. В., Горбачева И. В. к Воронову А. В. о взыскании убытков. В рамках указанного дела определением суда от 09.11.2018 года удовлетворено заявление истцов об обеспечении иска, на имущество Воронова А.В. наложен арест, в том числе на указанный автомобиль. Воронов А.В. 10 декабря 2018 года обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, определением Ленинского районного суда от 20.12.2019 года в удовлетворении заявления отказано, апелляционным определением от 14 марта 2019 года определение оставлено без изменения, а частная жалоба Воронова А.В. оставлена без удовлетворения. При этом, Воронов А.В. не сообщал сведений о том, что собственником автомобиля является Гурин Е.М., наоборот, при обжаловании указывал себя в качестве собственника автомобиля. Горбачев А.В. и Горбачев И.В. полагают, что Воронов А.В., злоупотребляя правом, заключил с Гуриным Е.М. договор купли-продажи с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Воронова А.В. как должника.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гурина Е.М. отказано. Встречный иск Горбачева А.В., Горбачева И.В. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 365 ВУ 92, заключенный 14.11.2018 года между Гуриным Е.М. к Вороновым А.В.
Истцом Гуриным Е.М. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2019 года, просит решение отменить, принять новое, которым требования Гурина Е.М. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что он приобрел автомобиль у Воронова А.В. возмездно, автомобиль передан ему, на момент заключения договора купли-продажи Воронов А.В. не являлся должником, о намерениях Горбачева А.В. и Горбачева И.В. обратиться в суд с исковым заявлением не знал. Также, ссылается на то, что спорный автомобиль находился на продаже с 2017 года, в связи с чем, вывод районного суда о том, что Воронов А.В. осуществил продажу автомобиля для сокрытия имущества, является не верным. Ссылается на то, что способ защиты права, выбранный истцами по встречному иску внебанкротное оспаривание сделок должника, в рамках которого рассматривалось настоящее дело, это исключительный способ защиты, допускаемый только в том случае, если невозможны никакие иные способы защиты или сделка совершена в период, когда нормы глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" не действовали. Однако, не установлены обстоятельства относительно наличия у Воронова А.В. иного имущества, достаточного для погашения возникших между ним и Горбачевым А.В., Горбачевым И.В. обязательств, совершал ли Воронов А.В. иные сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, отсутствуют основания предполагать, что спорный автомобиль являлся единственным его имуществом. В рамках осуществления процедуры банкротства конкурсный управляющий проверяет эти факты и основания совершения сделок, их добросовестности, обращается при необходимости с исками о признании их недействительности. Такое дело относится к подведомственности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции. Считает несостоятельным и не основанным на материалах дела вывод районного суда о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гурин Е.М., ответчики Воронов А.В., Горбачев И.В., представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. От истца Гурина Е.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что 14.11.2018 года Воронов А.В. продал Гурина Е.М. автомобиля N, государственный регистрационный знак N, за <данные изъяты>.
Из отказа в регистрационных действиях к заявлению N 38702792 от 20.03.2019 года следует, что в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем от 22.11.2018 года на основании судебного акта.
Из материалов гражданского дела N 2-178/2019 следует, что Горбачев А.В. и Горбачев И.В. обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Воронову А.В. о взыскании убытков, причиненных изъятием из их владения земельного участка, проданного им Вороновым А.В., по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Воронову А.В., в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>, в связи с чем, выдан исполнительный лист.
21 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N, по исполнительному листу: взыскатель Горбачев А.В., должник Воронов А.В., предмет взыскания: наложение ареста.
В ходе совершения исполнительных действий 22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
10 декабря 2018 года Воронов А.В. подал заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда от 09.11.2018 года.
20 декабря 2018 года Ленинским районным судом города Севастополя вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Воронова А.В.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 оставлено без изменения определение от 20.12.2018 года об отказе в удовлетворении заявления Воронова А.В. об отмене обеспечительных мер. Из текста апелляционного определения следует, что в обоснование поданного заявления об отмене обеспечительных мер и доводов частной жалобы Воронов А.В. указал, что он без правовых оснований ограничен в правах и свободах по распоряжению собственным имуществом - спорным автомобилем, как собственник.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-178/2019 иск Горбачева А.В., Горбачева И.В. к Воронову А.В. удовлетворен, взыскан ущерб.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года оставлено без изменений, вступило в законную силу.
11 июля 2019 года Горбачеву А.В. и Горбачеву И.В. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения районного суда от 13.03.2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основному иску и удовлетворения встречного иска, исходя из недоказанности истцом Гуриным Е.М. обстоятельств относительно отсутствия у него сведений об ограничениях на распоряжение автомобилем, недоказанности добросовестности приобретения спорного автомобиля и переход прав собственности в истцу на спорный автомобиль, злоупотребления правами ответчиком Вороновым
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
При установленных обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований основного иска и удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия отклонят довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у него сведений наличия ограничений в отношении спорного автомобиля, его продажу с 2017 года, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а указание апеллянта на его намерение продать транспортное средство, не влечет юридических последствий.
Довод апеллянта об отнесении спорных отношений к подведомственности арбитражных судов также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства в порядке гражданского судопроизводства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку спорные правоотношения не регулируются вышеназванным законом, в силу ст. 1 ФЗ N 127-ФЗ.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи Воронов А.В. не являлся должником, о намерениях Горбачева А.В. и Горбачева И.В. обратиться в суд с исковым заявлением не знал, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Кроме того, судебным разбирательством установлено, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года оставлено без изменения определение районного суда от 20.12.2018 года об отказе в удовлетворении заявления Воронова А.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда от 09.11.2018 года. Из текста апелляционного определения следует, что в обоснование поданного заявления об отмене обеспечительных мер и доводов частной жалобы Воронов А.В. указывал, что он без правовых оснований ограничен в правах и свободах по распоряжению собственным имуществом - спорным автомобилем. Соответственно, когда право собственности на спорный автомобиль еще не было зарегистрировано в установленном порядке, Воронов А.В. заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гурина Е. М. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка