Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4674/2019, 33-218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В.., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жиленко П.И. на решение Советского районного суда г.Тула от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N<...> по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Жиленко П.И., Грибовой Г.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Жиленко П.И., Грибовой Г.Н. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Грибова Г.Н. является собственником земельного участка площадью 262 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения одноэтажного жилого дома. Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику Жиленко П.И. Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <...> находится двухэтажный жилой дом площадью 152 кв.м., принадлежащий на праве собственности Грибовой Г.Н., на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен двухэтажный жилой дом площадью 152 кв.м., принадлежащий на праве собственности Жиленко П.И.
В ходе проведения мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства при визуальном осмотре было установлено, что на земельных участках, принадлежащих ответчикам, находится строение, состоящего по внешним признакам из 3 этажей, в том числе мансардного этажа. Строение представляет собой единый объект капитального строительства, где предусмотрены 2 отдельных входа со стороны земельных участков <...> и <...>, которые организованы с территории, прилегающей с западной стороны к данным земельным участкам.
Часть строения с западной стороны земельных участков располагается за границами земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, также как и часть территории с западной стороны указанного строения, которая огорожена забором из сетки "Рабица".
Площадь самовольно занятого ответчиками земельного участка, прилегающего с западной стороны к земельным участкам с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, составляет 76 кв.м.
Поскольку земельный участок площадью 76 кв.м. используется ответчиками без законных оснований, истец просил обязать Жиленко П.И.и Грибову Г.Н. за свой счет в 14-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью76 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельным участкам с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем сноса ограждения из сетки "Рабица" и части строения с западной стороны земельных участков.
В судебное заседание представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Ответчик Жиленко П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что демонтировать фасадную часть жилого дома без несоразмерного ущерба его назначению будет невозможно, что подтверждается заключением N 147 ООО "Эксперт Центр".
Ответчик Грибова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.
Советским районным судом г.Тулы от 12 сентября 2019 года постановлено решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал Жиленко П.И. и Грибову Г.Н. за свой счет в 14 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 76 кв.м,, прилегающий с западной стороны к земельным участкам с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г. <...>, путем сноса ограждения из сетки "Рабица" и части строения с западной стороны земельных участков.
В апелляционной жалобе ответчик Жиленко П.И. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области требований. Указывает на то, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт Центр" N 147 от 28 февраля 2019 года конструктивные решения жилого дома блокированной застройки не позволяют демонтировать фасадную часть по ул. Шота Руставели без несоразмерного ущерба его назначению, демонтаж фасадной части данного жилого дома повлечет дальнейшее обрушение жилого дома, нарушится целостность и устойчивость дома как объекта капитального строительства в целом, что может привести к гибели людей и нарушению инфраструктуры. Суд также не принял во внимание то, что Главой муниципального образования город Тула вынесено постановление от 30 августа 2019 года N 376-п о назначении публичных слушаний по обсуждению проекта межевания территории квартала.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Жиленко П.И. и его представителя по доверенности Тарсиновой М.В., просивших об отмене решения Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года, возражения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударева А.И., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Грибова Г.Н. является собственником земельного участка площадью 262 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения одноэтажного жилого дома. Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения одноэтажного жилого дома, принадлежит на праве собственности ответчику Жиленко П.И. Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <...> находится двухэтажный жилой дом площадью 152 кв.м., принадлежащий на праве собственности Грибовой Г.Н., на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен двухэтажный жилой дом площадью 152 кв.м., принадлежащий на праве собственности Жиленко П.И.
В ходе проведения мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства при визуальном осмотре было установлено, что на земельных участках, принадлежащих ответчикам, находится строение, состоящего по внешним признакам из 3 этажей, в том числе мансардного этажа. Строение представляет собой единый объект капитального строительства, где предусмотрены 2 отдельных входа со стороны земельных участков <...> и <...>, которые организованы с территории, прилегающей с западной стороны к данным земельным участкам.
Часть строения с западной стороны земельных участков располагается за границами земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, также как и часть территории с западной стороны указанного строения, которая огорожена забором из сетки "Рабица".
Площадь самовольно занятого ответчиками земельного участка, прилегающего с западной стороны к земельным участкам с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, составляет 76 кв.м.
Сведений о предоставлении земельного участка площадью 76 кв.м. либо о законности его использования ответчиками в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области не имеется.
Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением эксперта ООО "<...>" N <...> от <...> года конструктивные решения жилого дома блокированной застройки не позволяют демонтировать фасадную часть по <...> без несоразмерного ущерба его назначению, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как данное обстоятельство не влечет для ответчиков возможность использовать самовольно занятый земельный участок и не является законным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Ссылка ответчика на то, что с целью приведения местоположения границ земельных участков по <...> в соответствие с линией градостроительного регулирования (красной линией), Главой муниципального образования город Тула вынесено постановление от 30 августа 2019 года N 376-п о назначении публичных слушаний по обсуждению проекта межевания территории квартала также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанный факт не свидетельствуют об оформлении ответчиками каких-либо прав на спорный земельный участок, подлежащий освобождению.
Кроме того, доказательств о том, что по состоянию на 13 февраля 2020 года постановление администрации г.Тулы по заключению о результатах публичных слушаний принято, не представлено, красная линия в месте нахождения самовольно занятого земельного участка не изменена, спорный земельный участок за красной линией в порядке перераспределения земель ответчикам не предоставлен.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было предоставлено доказательств законного использования спорного земельного участка, площадью 76 кв.м и возведения на нем фасада строения и размещения ограждения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тула от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиленко Павла Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
