Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года №33-4674/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4674/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лемешевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 24.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере 60000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,55 % годовых. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий договора, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в размере 126853,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737,06 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лемешевой Е.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 54770,39 руб., в том числе 41100,16 руб. - ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом - 8670,23 руб., неустойка - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737,06 руб. В остальной части иска отказано. Судом постановлено данное решение в исполнение не приводить; зачесть в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 58507,45 руб., взысканные с ответчика в пользу банка по судебному приказу N от 12.10.2016, выданному мировым судьей судебного участка N 1 г. Костомукша РК.
С данным решением в части уменьшения размера неустойки и произведенного взаимозачета денежных средств, не согласен истец, просит решение суда в указанных частях отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканные с Лемешевой Е.Н. по судебному приказу денежные средства в размере 88505,43 руб. 15.09.2018 были возвращены на ее счет и сняты последней, о чем ответчик суду не сообщила. Также указывает на то, что размер заявленной к взысканию неустойки является обоснованным и соразмерным допущенному должником нарушению кредитного обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Буслович В.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере 60000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,55 % годовых. Ответчик обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 60000 руб.
Однако ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 14.06.2016 составляет 126853,1 руб., в том числе ссудная (просроченная) задолженность - 41100,16 руб., просроченные проценты - 8670,23 руб., неустойка - 77082,71 руб.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое не исполнено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу о том, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер с 77082,71 руб. до 5000 руб.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена исключительно к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не являются основанием для изменения решения суда.
Установив, что 12.10.2016 мировым судьей судебного участка N 1 г. Костомукша РК N выдан судебный приказ на взыскание с Лемешевой Е.Н. задолженности по спорному кредитному договору в размере 126853,1 руб., который впоследствии отменен по заявлению должника, в рамках исполнительного производства с ответчика взыскана денежная сумма в размере 88505,43 руб., суд первой инстанции постановилрешение суда в исполнение не приводить; зачесть в счет его исполнения денежные средства в размере 58507,45 руб. (с учетом расходов по уплате государственной пошлины), взысканные с ответчика в пользу банка по судебному приказу N 2-1739/2016 от 12.10.2016, выданному мировым судьей судебного участка N 1 г. Костомукша РК.
Однако, суд первой инстанции не выяснил обстоятельств возможного возврата должнику взысканных с него в пользу банка денежных средств после отмены судебного приказа.
Из представленной истцом выписки по счету ответчика усматривается, что 15.09.2018 денежные средства в размере 88505,43 руб. были возвращены на счет Лемешевой Е.Н. N, которая распорядилась ими по своему усмотрению.
При изложенных обстоятельствах, не изменяя по существу судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым исключить из текста мотивировочной и резолютивной частей решения указания на не приведение решения в исполнение и на зачет в счет исполнения решения суда денежных средств в размере 58507,45 руб., взысканных с ответчика в пользу истца по судебному приказу от 12.10.2016 N, выданному мировым судьей судебного участка N 1 г. Костомукша РК.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исключить из текста мотивировочной и резолютивной частей решения указания на не приведение решения суда в исполнение и на зачет в счет исполнения решения суда денежных средств в размере 58507,45 руб., взысканных с Лемешевой Е. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по судебному приказу от 12.10.2016 N, выданному мировым судьей судебного участка N 1 г. Костомукша РК.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка