Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4673/2023

01 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Солодовой А.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Коломна Московской области на решение Озерского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей истца: ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований истец указала на то, что в 1989 году ей, как квартиросъемщику ПТО ГХ было выдано разрешение на строительство сарая по адресу: <данные изъяты>, который был возведен в согласованном месте. В 2004 году супругу истца, было выдано разрешение на строительство пристройки к сараю. Истцом была проведена реконструкция гаража путем пристройки к нему нежилого помещения и надстройки мансарды, после чего общая площадь гаража стала составлять 64,8 кв.м. Выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на изложенное, ФИО просила признать за ней право собственности на нежилое здание гаража, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель АО "Мособлэнерго" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворении иска.

Третьи лица: ФИО, ФИО исковые требования признали.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. За ФИО признано право собственности на гараж (сарай) общей площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в части кадастрового квартала <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, администрации городского округа Коломна Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из решения исполкома Озерского городского совета народных депутатов Московской области от 23.06.1989 N 271/12, ФИО, являющейся квартиросъемщиком ПТО ГХ, разрешено строительство сарая размером 4,0 х 4,5 метра, на прилегающей к дому <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за свой счет и без права на компенсацию затрат.

Указанным решением на ФИО возлагалась обязанность осуществлять строительство согласно проекту, после окончания строительства сдать строение в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что возведенное на основании вышеуказанного разрешения строение не было введено в эксплуатацию.

Согласно распоряжения Главы Озёрского района Московской области от 16.08.2004 N 860-Р ФИО, на основании его заявления от 05.08.2004 о строительстве пристройки к сараю в размере 5х4,5 м., разрешено строительство пристройки к сараю по адресу: <данные изъяты>. Также на ФИО возложена обязанность до начала строительства разработать проектную документацию и согласовать ее, по окончании строительства прдъявить выстроенную постройку приемочной комиссии администрации Озёрского района для приемки в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что возведенное на основании вышеуказанного разрешения строение не было введено в эксплуатацию, и при его строительстве проектная документация не предъявлялась и не согласовывалась с соответствующими органами в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ФИО, представленного истцом: гараж (сарай) является объектом капитального строительства, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, площадь гаража составляет 64,8 кв.м., количество надземных гаражей 2, соответствует действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предназначен для хранения авто или мототраспортных средств, пригоден для дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью людей.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, находящимся в пользовании истца, вид разрешенного использования которого позволяет строительство на нем данного объекта, строение соответствует требованиям СНиП и позволяет его эксплуатировать без риска для жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, в силу ниже следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обязательным условием сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности является наличие у лица, осуществившего самовольную реконструкцию или строительство, прав в отношении земельного участка, на котором осуществлена реконструкция (строительство).

Как следует из материалов дела, истец не имеет прав в отношении земельного участка, занятого самовольной реконструкцией (постройкой).

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Само по себе длительное пользование истцом спорным земельным участком без его формирования и разрешающих документов может быть квалифицировано как самовольный захват земельного участка, а не как давностное владение. В отсутствие прав истца на земельный участок исключена возможность признания права и на расположенную на нем самовольную постройку независимо от продолжительности владения ею.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на гараж - отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка