Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1325/2020 по иску Махониной Елены Анатольевны к СПАО "Ингосстрах", третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Махонина Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать страховое возмещение в размере 293 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 146 898 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату заключения независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.04.2019г. в 10 час. 20 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Дундича, д.41, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Хан С.В., управлявшего автомобилем КИА YD (Cerato Forte) гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим "ОПТ Трейд", гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК "Стерх" (полис ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), допустившего столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Махониной Е.А., застраховавшей риск гражданской ответственности в ООО "Сургутнефтегаз" по полису серия ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с последующим наездом на дерево, результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения

09.04.2019г. истец обратилась в ООО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая, 20.04.2019г. ей было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку этой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, который в соответствии с экспертным заключением ООО "РосГор-Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019г. составляет 1 195 800 руб., а ответственность виновника застрахована по договору ДОСАГО в СПАО "Ингосстрах" согласно полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец 24.04.2019г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив 29.04.2019г. автомобиль к осмотру страховщику.

16.05.2019г. ответчиком произведена страховая выплата 384 100 руб.

23.05.2019г. Махонина Е.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, после чего 31.05.2019г. от страховой компании поступила выплата в размере 145 000 руб.

17.10.2019г. истец обратилась к нему с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ДСАГО в размере 266 700 руб., которое оставлено без удовлетворения.

06.12.2019г. истец обратилась в АНО "СОДФУ", получив 31.01.2020г. решение об отказе в удовлетворении требований от 24.01.2020г. N У-19-83249/5010-007, основанном на организованном финансовым уполномоченным транспортно-трасологическом и автотовароведческом исследовании в АКО СТЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФУ от 14.01.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила с учетом износа 904 500 руб.

Истец считает решение финансового уполномоченного принятым на основании недостоверных данных, поскольку она не согласна с указанным заключением.

Полагая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, чем нарушены её права как потребителя, Махонина Е.А. просила принять в расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 1 222 896 руб. по заключению судебных экспертов.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2020г. взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Махониной Е.А. страховое возмещение в размере 293 796 руб., штраф в размере 147 398 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 437,96 руб.

В своей апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в вызове и допросе судебного эксперта, не истребованы у Финансового уполномоченного материалы по обращению Махониной Е.А., не дана оценка заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ от 14.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФУ), проведенной в рамках этого обращения, а также решению Финансового уполномоченного.

Заявитель жалобы указывает, что бремя оспаривания экспертизы Финансового уполномоченного лежит на истце, который должен был предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования АКО СТЭ от 14.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФУ, одного несогласия истца с его результатами недостаточно. Доказательств, ставящих под сомнение решение Финансового уполномоченного, истцом не представлено.

Также апеллянт считает не отвечающим принципам проверяемости, обоснованности и достаточности заключение судебных экспертов, обращает внимание на то, эксперты ФИО5 и ФИО6 не состоят в реестре экспертов-техников, имеются противоречия по уровню высоты фактического расположения повреждений на автомобилях Киа и Мерседес.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не имелось оснований для взыскания расходов на подготовку досудебного экспертного заключения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2019г. в 10 час. 20 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Дундича, д.41, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Хан С.В., управлявшего автомобилем КИА YD (Cerato Forte) гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим "ОПТ Трейд", гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК "Стерх" по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустившего столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Махониной Е.А., застраховавшей риск гражданской ответственности в ООО "Сургутнефтегаз" по полису серия ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с последующим наездом на дерево, результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 09.04.2019г., схемой места ДТП, объяснениями Хан С.В. и Махониной Е.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2019г. (т.1 л.д.20-25)

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2019г. на автомобиле истца были повреждены: передний бампер, левая заглушка переднего бампера, хром.накидка левая переднего бампера, парктроники переднего бампера, решетка радиатора, решетка переднего бампера, левая фара, капот, левое переднее крыло, две левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, передние и задние диски колес (левые), левый порог, подушки безопасности, скрытые повреждения (т.1л.д.21).

09.04.2019г. истец обратилась в ООО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем 20.04.2019г. ей было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "РосГор-Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц Е200 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 1 195 800 руб. (т.1 л.д.33-42)

Поскольку произведённой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а ответственность причинителя вреда застрахована по договору ДОСАГО в СПАО "Ингосстрах" согласно полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец 24.04.2019г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив 29.04.2019г. автомобиль к осмотру страховщику.

16.05.2019г. ответчиком произведена страховая выплата 384 100 руб.

23.05.2019г. Махонина Е.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, после чего 31.05.2019г. от страховой компании поступила выплата в размере 145 000 руб.

17.10.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО в размере 266 700 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019г. в размере 5 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

06.12.2019г. истец обратилась в АНО "СОДФУ", получив 31.01.2020г. решение об отказе в удовлетворении требований от 24.01.2020г. N У-19-83249/5010-007, основанном на организованном финансовым уполномоченным транспортно-трасологическом и автотовароведческом исследовании в АКО СТЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФУ от 14.01.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила с учетом износа 904 500 руб. (т.1 л.д.91-123)

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 01.06.2020г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РосОценка". Согласно заключению о результатах экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2020г., учитывая локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на кузове автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации ударов и описанные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019г., выполненном специалистом ООО РостГор-Экспертиза, были образованы в результате столкновения с автомобилем Киа Церато г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующим наездом на дерево при указанных обстоятельствах ДТП от 06.04.2019г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет без учета износа - 1 457 836 руб., с учетом износа - 1 222 896 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной комплексной экспертизы ООО "РосОценка" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2020г., в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 293 796 руб. из расчета 1 222 896 руб. - 400 000 руб. - 384 100 руб. - 145 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО "РосОценка" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2020г. суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отверг заключение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФУ от 14.01.2020г., и не учел имеющихся противоречий относительно объема повреждений и требуемых ремонтных воздействий исходя из уровня высоты фактического расположения повреждений на автомобилях Киа и Мерседес.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017г. N 160.

Между тем, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО с учетом его условий судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена экспертами ООО "РосОценка" ФИО6 и ФИО5, не состоящими в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющие предусмотренной законом профессиональной аттестации.

При этом, из материалов дела следует, что 07.10.2020г. от представителя СПАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о вызове и допросе экспертов ФИО6 и ФИО8 в связи с наличием противоречий в их заключении, которое не было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 08.10.2020г.

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема повреждений и требуемых ремонтных воздействий, а также сомнений в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов определением судебной коллегии от 24.03.2021г. в соответствии со ст.87 ГПК РФ была назначена по делу повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "РОЛЭКС".