Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4673/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4673/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Ведровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес - Технологии" на определение Сургутского городского суда от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "Новые Бизнес - Технологии" к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту АЗО, заинтересованное лицо РЕА об уменьшении исполнительного сбора.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
ООО "Новые Бизнес - Технологии" обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Сургутского городского суда от 05 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоблюдения истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Обжалуемым определением исковое заявление ООО "Новые Бизнес - Технологии" возвращено.
В частной жалобе ООО "Новые Бизнес - Технологии" просит определение суда отменить.
В жалобе апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что поданное заявление подлежит разрешению в порядке ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как спорное правоотношение регулируется специальным законодательством "Об исполнительном производстве". Отмечает, что установленный судом срок для устранения недостатков не отвечает требованиям разумности, поскольку не позволяет выполнить требования суда в срок.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из материала следует, что ООО "Новые Бизнес-Технологии" обратилось с иском к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Сургуту АЗО, об уменьшении исполнительского сбора.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, не оплачена государственная пошлина, неверно определен круг участников спора, некорректно сформулированы требования истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи не может согласиться в виду следующего.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:... 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Исходя из содержания заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заявлении ООО "Новые Бизнес-Технологии" фактически оспаривает действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сургуту АЗО, который по мнению заявителя определилразмер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Новые Бизнес-Технологии".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что исковое заявление ООО "Новые Бизнес-Технологии" подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Сургутского городского суда от 09 марта 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 09 марта 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес - Технологии" к ведущему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту АЗО об уменьшении исполнительного сбора, заинтересованное лицо РЕА, направить в Сургутский городской суд со стадии принятия к производству в ином порядке.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
