Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 года гражданское дело N по исковому заявлению К.А.А. к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Николаю Игоревичу о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истца К.А.А. и ответчика индивидуального предпринимателя Стрельникова Николая Игоревича на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к ИП Стрельникову Н.И. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 7 сентября 2020 года им был заключен договор N 451/97, согласно которому ИП Стрельников Н.И. обязался изготовить и поставить изделия из ПВХ (пластиковые окна). Срок изготовления и поставки составляет 30 календарных дней с момента полной оплаты. Оплата произведена в полном объеме при заключении договора 07.09.2020 в сумме 60 509 рублей 78 копеек. Последний день исполнения договорных обязательств был 08.10.2020. Окна были поставлены только 18.11.2020 (частично без стеклопакетов), стекла допоставлены 04.12.2020. Подрядчик нарушил договорные обязательства в части окончания срока работ на 42 дня. Указывает, что договор содержит размер неустойки меньшего размера, чем это предусмотрено Законом о защите прав потребителей, следовательно, является недействительным в данной части. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по изготовлению изделий из ПВХ (окон) истцом понесены убытки в виде уплаты штрафа за вынужденный простой лица, выполняющего работы по утеплению и обшивке стен дома, т.к. без установки окон продолжать обшивку стен сайдингом было невозможно. О простое и несении убытков неоднократно сообщалось работникам как в офисе, так и по телефонам указанным в договоре. Простой составил с 15.10.2020 по 18.11.2020 (35 дней), стоимость оплаты простоя согласно договору 1000 рублей в день. Оплата простоя в сумме 35 000 рублей произведена согласно расписке от 19.11.2020. В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, поскольку пришлось нервничать по поводу невозможности продолжения работ по обшивке дома сайдингом, температура наружного воздуха снижалась, что могло сделать невозможным продолжение данных работ (сайдинг ломается при низких температурах), необходимость оплатить штрафные санкции и др. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2020 по 18.11.2020 в размере 60 509,78 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки, понесенные по оплате штрафа в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец К.А.А., ответчик ИП Стрельников Н.И. участия не приняли, о времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель истца К.А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика К.Е.В. в судебном заседании с иском согласилась частично по размеру неустойки, который не оспаривается, в сумме 12 706,78 руб., указав, что ситуация по задержке поставки окон по договору сложилась в связи с тем, что менеджер по работе с клиентами в офисе продаж <адрес> П., в должностные обязанности которой входил прием заказов, получение денежных средств от покупателей за произведенный заказ, выдача и оформление заказов получая от заказчиков деньги, не передавала заключенные с ними договоры на исполнение, что обнаружилось 28.10.2020, когда была проведена ревизия денежных средств в офисе продаж с. Красноборск, по результатам которой выявлена недостача денежных средств. Ответчик, установив это обстоятельство, обратился в полицию для привлечения менеджера к уголовной ответственности. Договор поставки, заключенный между сторонами, относится к договорам купли-продажи с предварительной оплатой товара. В части передачи изделий договор содержит обязанность ответчика передать предварительно оплаченные изделия в определенный срок, то есть содержит элементы договора купли-продажи будущей вещи, в части монтажа поставленных изделий договор содержит элементы, характерные для договора на выполнение работ. Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным. Договор поставки N 451/97 от 07.09.2020 отвечает всем признакам договора, указанного в ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, неустойка рассчитывается как: 60 509,78 рублей (сумма предварительной оплаты товара)/ 100% /2 = 302,5 руб. (0,5% от суммы оплаченного товара). 302,54 руб. * 42 дня просрочки = 12 706,78 руб. Требование истца о взыскании в его пользу убытков по штрафу, понесённых в размере 35 000 рублей по договору с К., не подлежат удовлетворению, так как о договоре бытового подряда фасадных работ ответчик не был уведомлен истцом. Отсутствие окон не могло повлиять на возможность обшивки и утепления дома истца. Ответчик не являлся стороной договора бытового подряда фасадных работ и не мог повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом с его контрагентами, что указывает на недобросовестность истца во взыскании данных убытков.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования К.А.А. к ИП Стрельникову Н.И. о защите прав потребителя удовлетворил частично.

Взыскал с ИП Стрельникова Н.И. в пользу К.А.А. неустойку за период с 08.10.2020 по 18.11.2020 в размере 60 509,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32254,89 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскал 103 764,67 руб.

В удовлетворении требований К.А.А. к ИП Стрельникову Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., убытков, понесенных истцом по оплате штрафа в размере 35 000 руб. отказал.

Взыскал с ИП Стрельникова Н.И. государственную пошлину в доход бюджета МО "Красноборский муниципальный район" в сумме 2405 рублей.

С данным решением не согласились как истец, так и ответчик.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец К.А.А. указывает, что не согласен с решением в части отказа во взыскании убытков, понесенных в виде уплаченного штрафа исполнителю фасадных работ К. в размере 35000 рублей, поскольку стороной истца в отличие от ответчика были представлены письменные доказательства, регламентирующие последовательность выполнения фасадных работ, из которых следует, что обшивка сайдингом осуществляется после отделки и установки оконных блоков.

Ответчик ИП Стрельников Н.И. в апелляционной жалобе просит решение в части взысканных с него денежных средств отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную квалификацию правоотношений сторон, поскольку заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи будущей вещи с предварительной оплатой, и, как следствие, неверный расчет неустойки, которая должна рассчитываться на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей и составит 12706 рублей 78 копеек за 42 дня просрочки. Согласно выписке из ЕГРИП он не осуществляет деятельность по изготовлению окон. Окна он приобретает у производителя ООО "Фабрика окон". Собственных производственных площадей не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы истец и ответчик указывают на несогласие с доводами каждой из сторон.

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N, согласно которому ИП С. обязался изготовить и поставить изделия из ПВХ (пластиковые окна). Срок изготовления и поставки указан в п. 3.1 Договора и составляет 30 календарных дней с момента полной оплаты. Оплата произведена истцом в полном объеме при заключении договора 07.09.2020 в сумме 60 509 рублей 78 копеек. Таким образом, срок поставки истек 08.10.2020.

После неоднократных обращений истца в офис с. Красноборск и по телефонам, указанным в договоре, окна были поставлены 18.11.2020 без стеклопакетов, а стекла допоставлены 04.12.2020. Подрядчик нарушил договорные обязательства в части окончания срока работ на 42 дня.

В соответствии с п. 6.3 договора размер неустойки за просрочку исполнителем выполнения работ предусмотрен в размере, установленном ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

25.12.2020 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 08.10.2020 по 18.11.2020 в размере 76 242,32 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 60509 рублей 78 копеек, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства оконных конструкций по индивидуальному заказу, а не продажи товара по образцу, который будет изготовлен в будущем.

Доводы ответчика о неверной квалификации судом правоотношений, возникших между сторонами и, как следствие, неверное исчисление неустойки исходя из 3%, а не из 0,5%, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что ответчик согласно условиям договора принял на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий из ПВХ или алюминиевого профиля и комплектующих к ним, предназначенных для личного (семейного, домашнего, иного) использования, не связанных с предпринимательской деятельностью, количество, перечень, размеры и другие качественные характеристики которых определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в договоре определен срок изготовления изделий, в течение которого заказчик вправе интересоваться ходом выполнения работ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами 7 сентября 2020 года договор N 451/97 является договором бытового подряда.

Вопреки доводам ответчика между сторонами заключен не договор купли-продажи в смысле, предусмотренном п.1 ст.454 ГК РФ, а договор на изготовление окон в смысле, предусмотренном п.1 ст.702 ГК РФ, в связи с чем спорные правоотношения регулируются в том числе положениями главы 3 Закона о защите прав потребителей. В данном случае у истца имелся интерес в изготовлении ему окон по индивидуальным размерам и дизайну, что следует из спецификации.

То обстоятельство, что ответчик не осуществляет деятельность по изготовлению окон согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно п.п.1, 3 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 702 - 729 ГК РФ договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, но подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта.

Учитывая, что способ выполнения работ в договоре не указан, соответственно, определялся непосредственно подрядчиком ИП Стрельниковым Н.И., и истец не препятствовал ему в выполнении работ с привлечением иных лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применимого к спорным правоотношениям, также следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Таким образом, с учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений суд правомерно произвел начисление неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В остальной части доводов в обоснование несогласия с решением суда ответчиком не приведено, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного исполнителю фасадных работ К. штрафа в размере 35000 рублей отклоняются судебной коллегией.

Истец заключил договор на изготовление и поставку изделий из ПВХ 7 сентября 2020 года, которые должны были быть изготовлены и поставлены в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты стоимости изделий заказчиком. Учитывая, что оплата была произведена 7 сентября 2020 года, конечный срок изготовления окон приходился на 8 октября 2020 года. При этом 10 сентября 2020 года истец заключает договор на выполнение фасадных работ, срок по которому составляет - до 15 октября 2020 года.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.