Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Бренинг Валентины Петровны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бренинг Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Бренинг В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 234078 руб. 95 коп. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 553 417 руб. 72 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 212435 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 62988 руб. 89 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 116215 руб. 17 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 161778 руб. 03 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнила.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 553417 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8734 руб. 18 коп.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Взыскана с Бренинг В.П. пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 424 руб. 52 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 212435 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 62 988 руб. 89 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 40 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8734 руб. 18 коп.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бренинг В.П. просила заочное решение отменить, поскольку судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что о рассмотрении дела она не была извещена, не могла заявить ходатайства о снижении размера неустойки и о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бренинг В.П., требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Бренинг В.П. был заключен кредитный договор N, по индивидуальным условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 234078 руб. 95 коп. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев.

Заключение договора подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, договором о потребительском кредитовании, заявлением о включении в программу добровольного страхования, общими условиями договора потребительского кредита, с указанными документами ответчик при заключении договора ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 12, 13-14, 14об., 25-26).

Согласно графику, являющемуся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита погашение задолженности по сумме основного долга и процентов должно производиться ежемесячно в дату, указанную в графике платежей в размере 7430 руб., последний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7961,14 руб. (л.д. 13об.).

Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил денежные средства кредита в размере 234 078 руб. 95 коп. со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение Бренинг В.П. заемных денежных средств стороной ответчика не оспорены.

Истец исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно договор, в силу ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ, считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Согласно индивидуальным условиям договора о потребительском кредитовании N, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы (ФИО7 условий договора) (л.д.13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 553417 руб. 72 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 212435 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 62988 руб. 89 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 116215 руб. 17 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 161778 руб. 03 коп. (л.д. 7-8).

Разрешая заявленные требования, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере 212435 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 62988 руб. 89 коп.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд первой инстанции, указав на значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и несоразмерность неустойки размеру задолженности, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 40 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 20 000 руб., которые взыскал с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Бренинг В.П. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, не являются основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, Бренинг В.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлялось извещение о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. Из представленной в материалы дела копии паспорта, также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по данному адресу.

Между тем ответчиком не представлено доказательств направления сведений о смене адреса своего проживания в адрес банка.

То обстоятельство, что ответчик не получала почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Таким образом, судебные извещения, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику. Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была получена, в ходатайстве не указаны. Заключение договора поручения на оказание риэлторских услуг не может расцениваться как причина неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации лица.

В любом случае, с учетом изложенного выше, на ответчике лежала обязанность, при смене места жительства, наличии неисполненных обязательств, обеспечить получение по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности получения ответчиком направленной в ее адрес судебной корреспонденции, заявителем жалобы не представлены, при этом порядок извещения судом первой инстанции был соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику извещения о рассмотрении дела. Эти извещения считаются доставленными и полученными ответчиком, так как неполучение определения возникло по вине Бренинг В.П., которая уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд не могут быть учтены, поскольку на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылалась, впервые заявив о них в апелляционной жалобе, что в свою очередь лишило истца возможности представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с тем, что заявление стороны о пропуске исковой давности относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции - не вправе рассматривать доводы о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указание автора жалобы на то, что невозможность заявления вышеуказанного ходатайства была обусловлена допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, выразившемся в ее неизвещении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, так как противоречит материалам дела.

В частности, установлено, что извещение о судебном заседание на ДД.ММ.ГГГГ направлялись Бренинг В.П. почтовым отправлением по адресу ее регистрации. Однако почтовое отправление не было востребовано получателем и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, приняв необходимые меры к соблюдению ее процессуальных прав. Таким образом Бренинг В.П. возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции лишена не была.

Кроме того, также не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, указав на значительное превышение суммы неустойки суммы вызванных нарушением обязательств по выплате кредита, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкции за просрочку уплаты кредита с 116215 руб. 17 коп. до 40000 руб., и просрочку уплаты процентов с 161778 руб. 03 коп. до 20000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание значительное снижение судом взыскиваемой с ответчика неустойки, оснований для дальнейшего применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не усматривает, довод апелляционной жалобы в данной части признает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения нового судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бренинг Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: Н.В.Шульц

С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка