Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Диканскому Е. Е.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Диканского Е. Е.ча

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском в суд к Диканскому Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что на основании заявления Диканского Е.Е. от 10 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк" и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта "Visa Gold" по эмиссионному контракту N 0607-Р-6677545020 от 10 августа 2016 года, а также открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлена неустойка по ставке 36% годовых, начисляемая от остатка просроченного основного долга.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за Диканским Е.Е. по состоянию на 12 октября 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 704 067 рублей 43 копейки, из которых: 599569 рублей 63 копейки сумма основного долга, 91141 рубль 05 копеек договорные проценты, 13356 рублей 75 копеек договорная неустойка.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного ПАО "Сбербанк" просило суд взыскать с Диканского Е.Е. задолженность в сумме 704 067 рублей 43 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Диканский Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом к сумме неустойки и договорных процентов положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2016 года ПАО "Сбербанк" и Диканский Е.Е. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Диканскому Е.Е. была выдана кредитная карта "Visa Gold" по эмиссионному контракту N 0607-Р-6677545020.

Также заемщику открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Неотъемлемой частью договора являются условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк".

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора ПАО "Сбербанк" имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за Диканским Е.Е. по состоянию на 12 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 704 067 рублей 43 копейки, из которых: 599569 рублей 63 копейки сумма основного долга, 91141 рубль 05 копеек договорные проценты, 13356 рублей 75 копеек договорная неустойка.

09 сентября 2020 года в адрес Диканского Е.Е. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 09 октября 2020 года. Данное требование заемщиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с Диканского Е.Е. задолженности по кредитному договору и иск ПАО "Сбербанк" удовлетворил.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Диканский Е.Е. в апелляционной жалобе указывает, что взысканная с него сумма неустойки и договорных процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Судебная коллегия считает, что с учетом суммы основного долга ответчика 599569 рублей 63 копейки, периода неисполнения обязательства (с 23 марта 2020 года), взысканная судом неустойка в размере 13356 рублей 75 копеек является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что норма ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не применяется к начисленным договорным процентам.

Доводы жалобы о наличии у Диканского Е.Е. финансовых затруднений, не позволяющих исполнять вытекающие из кредитного договора обязательства заемщика, не влекут за собой отмену принятого судебного акта, поскольку не относятся к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Также безосновательны к отмене решения доводы Диканского Е.Е. о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные возражения ответчика, содержание указание на дату и время судебного заседания, подтверждают, что Диканский Е.Е. был надлежащим образом своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность воспользоваться предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диканского Е. Е.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка