Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4673/2020
от 11 ноября 2020 года N 33-4673/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зеленина А.С. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Зеленина А.С. по доверенности Шонорова Н.Л., представителя АО "Альфастрахование" по доверенности Власова А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Зеленин А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование) о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1, автомобилю истца Audi Q7, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения.
АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в выплате страхового возмещения отказала.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также на заключение ИП ФИО2, по определению величины компенсации затрат на восстановление транспортного средства, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" ущерб в размере 280 300 рублей, расходы на оценку - 3500 рублей, моральный вред - 5000 рублей, неустойку - 675 523 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Зеленин А.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове эксперта.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Власов А.В. с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Зеленина А.С. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Зеленина А.С. по доверенности Шоноров Н.Л. просит об отмене судебного акта в связи с его незаконностью и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам ДТП. Указывает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства и вызове эксперта. Считает, что судом не дана надлежащая оценка административному материалу по факту ДТП. Настаивает, что единственным допустимым и достоверным доказательством по делу является представленное истцом заключение эксперта-техника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Власов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП <ДАТА>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зеленина А.С.
С такими выводами нет оснований не согласиться.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Зеленский А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак N... ущерба. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 2752Ю, государственный регистрационный знак N....
В подтверждение факта ДТП были представлены копия постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также сведения о водителях.
<ДАТА> страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра.
На основании заключения транспортно-трасологического исследования от <ДАТА> Зеленину А.С. направлен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, его претензия от <ДАТА>, полученная АО "АльфаСтрахование" <ДАТА>, оставлена без удовлетворения в связи с тем, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.
Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от <ДАТА> в удовлетворении требований Зеленина А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.
Доводы апелляционной жалобы, вопреки мнению ее подателя, поводом для вмешательства в судебный акт не являются.
Так, выраженное в апелляционной жалобе несогласие ее автора с выводами судебной экспертизы, на основании которых суд первой инстанции установил факт отсутствия страхового случая, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от <ДАТА> N... Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что повреждения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак N..., не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП <ДАТА> и были образованы при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 242).
Мнение апеллянта о противоречивости выводов эксперта, которым не были учтены различные факторы, влияющие на траекторию движения автомобиля, носит субъективный характер и не может быть принято во внимание.
Производство экспертизы было поручено и выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Поводов считать выводы эксперта ошибочными на основании суждений апеллянта судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, указанное заключение согласуется и с иными имеющимися в деле доказательствами.
Изначально на основании заявки АО "Альфастрахование" было получено заключение специалиста N... от <ДАТА> по результатам трасологического исследования, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак N..., не мог быть образован в результате ДТП от <ДАТА> (т. 1 л.д. 132), что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Зеленина А.С. о выплате страхового возмещения.
Кроме того, финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зеленина А.С. было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования.
В соответствии с заключением независимой технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" N... от <ДАТА>, эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные повреждения автомобиля истца получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к результатам ДТП ОТ <ДАТА> (т. 1 л.д. 169).
Таким образом, выводы всех указанных экспертиз являются идентичными и однозначными, а также достаточными для подтверждения правильности выводов суда первой инстанции.
С убеждением автора жалобы о необходимости руководствоваться исключительно представленным истцом заключением ИП ФИО2 N... от <ДАТА> судебная коллегия согласиться не может.
Вывод эксперта ИП ФИО2 о возможности отнесения выявленных повреждений автомобиля к последствиям рассматриваемого ДТП, носит предположительный характер (т. 1 л.д. 25), сделан на основании неких документов, представленных заказчиком проведения экспертизы, которые не поименованы в заключении, сведений об использовании данных административного материала не имеется (т. 1 л.д. 27), описание проведенного исследования отсутствует (т. 1 л.д. 23).
По существу указанное исследование действительно определяет величину компенсации за восстановление автомобиля, однако не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего возникновение страхового случая при рассматриваемых обстоятельствах.
Таким образом, принимая во внимание, что совокупностью имеющихся доказательств по делу, факт причинения автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак N..., выявленных повреждений в результате ДТП от <ДАТА> не установлен, соответственно, оснований для взыскания страхового возмещения и иных, вытекающих из основного требований, не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права судом, рассмотревшим дело в отсутствие стороны истца, судебная коллегия отмечает следующее.
Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, оснований для отложения дела слушанием и вызове эксперта, о чем ходатайствовал представитель истца, у суда не имелось. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.
Оснований для отложения разбирательства дела, установленных частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, признания невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
Сами по себе объяснения водителей, данные в ходе административного расследования, на необходимость исследования которых настаивает апеллянт, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку экспертным путем установлено, что повреждения автомобиля возникли при иных обстоятельствах нежели тех, на которые указали участники ДТП.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зеленина А.С. по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
