Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4673/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4673/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Ярошенко В.Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления Ярошенко В.Г. к товариществу собственников недвижимости "Электрик - 65" о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
Ярошенко В.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Электрик - 65" (далее - ТСН "Электрик - 65") о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Электрик - 65", оформленного протоколом от 5 августа 2018 года.
В обоснование заявленных требований указано, что Ярошенко В.Г. является членом ТСН "Электрик - 65" с 1992 года. Решением общего собрания членов ТСН "Электрик - 65", оформленного протоколом от 5 августа 2018 года, прекращены полномочия председателя Р.Р.В., в качестве нового председателя избран Ф.П,И. По мнению истца, указанное общее собрание является недействительным, поскольку были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум. О принятом 5 августа 2018 года на общем собрании решении истцу стало известно в марте 2020 года.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая
2020 года на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ отказано в принятии искового заявления Ярошенко В.Г. по причине отсутствия у истца права на обращение в суд с данным иском, как у участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившегося в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску Р.Р.В. к ТСН "Электрик-65" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Электрик-65", оформленного протоколом от 5 августа 2018 года.
В частной жалобе Ярошенко В.Г. просит обжалуемое определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что суд не вправе отказать в принятии искового заявления неприсоединившегося участника гражданско-правового сообщества, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду необходимо установить уважительность причин неприсоединения участника к первоначальному иску. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судьей суда первой инстанции не были учтены состояние здоровья и возраст истца, а также сложившая санитарно - эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.
Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что Ярошенко В.Г. не присоединилась к первоначальному иску Р.Р.В., обратившейся в Ленинский районный суд города Саратова с аналогичными требованиям к ТСН "Электрик - 65", и истцом не представлено доказательств уважительности неприсоединения в соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ.
Судья суда апелляционной инстанции полагает, что с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В пунктах 114, 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.
По смыслу положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.
Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.
Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Установление наличия либо отсутствия уважительности причины неприсоединения Ярошенко В.Г. в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску Р.Р.В., невозможно без исследования материалов гражданского дела N 2-65/2020 по исковому заявлению Р.Р.В. к ТСН "Электрик - 65", Ф.П,И. о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий по созыву и проведению общего собрания, запрете предъявления решения общего собрания нотариусу, восстановлении в должности председателя товарищества собственников недвижимости, так как в материалах указанного гражданского дела имеются сведения о дате и порядке уведомления Р.Р.В. участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском.
Таким образом, вывод о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причины неприсоединения к иску Р.Р.В., изложенный в обжалуемом определении, является преждевременным.
При принятии решения об отказе в принятии искового заявления судьей Ленинского районного суда города Саратова указанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не учтены, в связи с чем ограничено право Ярошенко В.Г. на доступ к правосудию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству искового заявления Ярошенко В.Г. к ТСН "Электрик - 65" о признании недействительным решения общего собрания.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Ярошенко В.Г. к товариществу собственников недвижимости "Электрик - 65" о признании недействительным решения общего собрания для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка