Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года №33-4673/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-4673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Корниловой Т.Г., Власовой А.С.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Москвин О. В. о взыскании кредиторской задолженности, по апелляционной жалобе Москвин О. В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Москвину О.В. о взыскании кредиторской задолженности в размере 127015,09 руб., судебных расходов в сумме 3740,30 руб., указав, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 28.07.2013г. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлена карта с кредитным лимитом 100000 руб. и открыт банковский счет. После подписания кредитного договора ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату использованных кредитных денежных средств. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности - ежемесячные обязательные платежи вносились в не полном размере, что и повлекло образование задолженности.
Банк просил взыскать с Москвина О.В. кредиторскую задолженность в размере 127015,09 руб., судебные расходы в сумме 3740,30 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2019 года с Москвина О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 107945389 от 28.07.2013 в размере 127015руб.09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3740руб.30коп, а всего 130755руб.39коп.
С постановленным решением суда Москвин О.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывал, что дело рассмотрено в его отсутствие, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по его месту жительства необоснованно отказано, полагает, что он лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммами от 12.05.2020г., не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2013 на основании заявления-оферты Москвина О.В. о предоставлении кредита, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и ответчиком заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты и открытия банковского счета, на который зачислена сумма кредита в размере лимита 100000 руб.
Москвин О.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 127015,09 руб., погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами.
28.09.2016 банком сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 27.10.2016 г., Москвин О.В. должен был заплатить сумму задолженности в размере 132076,30 руб. На момент обращения в суд размер задолженности составил 127015,09 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными выше положениями ГК РФ и, установив, что ответчиком не исполняются обязанности по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, посчитав, что представленный истцом расчет соответствует закону и условиям договора, не вызывает сомнения, является арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца по возврату всей суммы задолженности, а также государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Давая оценку доводу жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика судебная коллегия исходит из того, что Москвин О.В. был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес ответчика направлялось судебное извещение (отчет о вручение адресату л.д. 132), кроме того, о слушание дела Москвин О.В. извещен в телефонном режиме, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела (л.д.133). С учетом изложенного, рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не передал дело по подсудности по месту жительства ответчика, судебная коллегия, так же отклоняет. Ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено определением суда от 02.09. 2019 года. При этом, апеллянт, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, по причине отдаленности, не заявлял ходатайств о проведении судебного заседания при помощи видеоконференцсвязи. Следует также отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2019 было отменено определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2019 о передаче дела по подсудности в Ейский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика, дело возвращено в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу. Таким образом, с учетом указанного апелляционного определения, а также условий кредитного договора, где определена подсудность спора Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону, судом спор разрешен без нарушения правил подсудности.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 20.05.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка