Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-4673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-4673/2020
г. Тюмень
19 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Чесноковой А.В.
судей:при секретаре:
Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П. Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-414/2020, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ "ГБСМЭ по Тюменской области" об отмене решения, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя ФКУ "ГБСМЭ по Тюменской области" ФИО5, действующего на основании доверенности N 4 от 13.01.2020г. и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области") об отмене решения об определении 10% степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности 70%.
Требования мотивированы тем, что 21.08.2019 года он проходил экспертизу по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, которая была ему установлена в размере 10%. С данным решением истец не согласен, полагает, что из представленных медицинских документов степень утраты трудоспособности должна быть установлена в размере 70%.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.
Представители ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" ФИО5, ФИО6 с иском не согласились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 199-203).
В доводах апелляционной жалобы ссылается не незаконность принятого решения. Указывает, что ответчик не является лечебным учреждением и не относится к медицинским учреждениям здравоохранения, выносит решение на основании представленных документов, при этом должностные лица МСЭ не полностью указали диагноз истца, самостоятельно изменили степень его заболевания. Считает необоснованным указание ответчика на незначительные нарушения в функционировании стопы ФИО1 на фоне всего организма. Ссылается на то, то в соответствии с анализом биомеханики ходьбы, левая нога истца слабее правой на 56,6 %, что выше, чем умеренные нарушения, а также на увеличение количества шагов при ходьбе, исходя из средней длины шага. Кроме того, согласно программы реабилитации ФИО1, в качестве формы реабилитации для него предусмотрена трость опорная, которая выдаётся при стойких умеренных нарушениях статодинамических функций. Также указывает, что судебно-медицинская экспертиза проводилась заочно, несмотря на согласие истца приехать для участия лично, при этом в выводах отсутствует диагноз, поставленный ФИО1 в ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 1" р.п.Голышманово Объединённый филиал N 1 "Омутинская центральная районная больница", а также сравнение с диагнозом, записанным в протоколе проведения МСЭ гражданина от 21.08.2019 года, отсутствует объяснение изменения диагноза, ссылки на заключение врачей лечебных учреждений, что делает заключение экспертизы необъективным. В нарушение ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не было оглашено в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" в лице руководителя ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2019 года ФИО1 обратился в Бюро МСЭ N 13 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
18.06.2019 года Бюро МСЭ N 13 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" было вынесено решение об установлении истцу 10 % степени утраты профессиональной трудоспособности.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России, решением состава N 1 решение Бюро N 13 было оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определение степени утраты профессиональной трудоспособности отнесено к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно п. 12 Правил, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно указал на то, что в данном случае оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 % не имеется, соответствующих доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от 20 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, имелись ли у ФИО1 на момент освидетельствования в экспертном составе N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" 21.08.2019 года основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности и в каком процентном выражении (л.д. 127-128).
Из заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" от 09.04.2020г. следует, что у ФИО8 имеются основания для установления ему 10 % степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 143-174).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, которые сводятся к несогласию с формулировкой его диагноза и оценки функциональных возможностей его организма и способности к труду, суд обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %, поскольку, не являясь специализированным лечебным учреждением, а также учреждением, на которое в силу закона возложены функции по определению степени утраты профессиональной трудоспособности гражданами, суд устанавливает данные обстоятельства на основании представленных доказательств, к которым относится заключение ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области".
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО1 требований, им не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
