Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-4673/2020
от 06 ноября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДОРСЕРВИС-09" о взыскании компенсации материального и морального вреда причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе представителя ООО "ДОРСЕРВИС-09" ФИО16 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения представителя ООО "ДОРСЕРВИС-09" ФИО16, просившей решение суда отменить, возражения истца ФИО1 и его представителей - ФИО14 и ФИО18, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО19 обратился в суд с иском к ООО "ДОРСЕРВИС-09" о взыскании компенсации материального и морального вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <дата> примерно в 11 часов 50 минут, на 829-ом километре +400 метров ФАД "Кавказ", проходящей по территории <адрес> РД, гр. ФИО2, 29.11.1992г.р. управляя автомашиной марки ВАЗ - 217030 за г/н N рус, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 111730 за г/н N рус. под управлением ФИО3, <дата> г.р. В результате столкновения погибли на месте оба водителя указанных выше автомобилей, а также пассажирки с автомашины марки ВАЗ 111730 - ФИО4 <дата> г.р. и ФИО5, <дата> г.<адрес> с автомашины марки ВАЗ 111730 которые сидели на заднем пассажирском сидении - ФИО6, 09.12.1994г.р. с различными телесными повреждениями была доставлена в РОТЦ г.Махачкала, а ФИО7, 12.12.1982г.р. с различными телесными повреждениями была доставлена в РКБ г.Махачкалы.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РД лейтенантом юстиции ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 <дата> г.р. совершившего преступление предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по основаниям п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. года супруга истца ФИО4, мать истца ФИО5, отец истца ФИО8 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.
Обязанность по выплате компенсации морального вреда следует возложить (в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ) на владельца источника повышенной опасности - ООО "ДОРСЕРВИС-09".
На основании изложенного просил взыскать с ООО "ДОРСЕРВИС-09" компенсацию материального вреда в размере 500000 рублей и морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ООО "ДОРСЕРВИС-09" о взыскании компенсации материального и морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДОРСЕРВИС-09" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000000 (двух миллионов) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ДОРСЕРВИС-09" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДОРСЕРВИС-09" ФИО16 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что виновником ДТП ФИО2 ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей, что исключает ответственность работодателя. Ущерб причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом; владельцем автомашины марки ВАЗ - 21730 за г/н N рус. являлся непосредственно ФИО2
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из аэропорта г. Махачкалы о подтверждении вылета ФИО17 - друга ФИО2, которого последний отвозил в аэропорт г. Махачкалы, а на обратной дороге совершил ДТП. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что поскольку ДТП произошло во время поездки работника в личных целях, то пострадавшие в ДТП лица должны взыскивать ущерб непосредственного с него.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца -ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> примерно в 11 часов 50 минут, на 829-ом километре +400 метров ФАД "Кавказ", проходящей по территории <адрес> РД, гр. ФИО2, 29.11.1992г.р. управляя автомашиной марки ВАЗ - 217030 за г/н N рус, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 111730 за г/н N рус., под управлением ФИО3, <дата> г.р. В результате столкновения погибли на месте оба водителя указанных выше автомобилей, также погибли пассажиры автомашины марки ВАЗ 111730, ФИО4 <дата> г.р. и ФИО5, <дата> г.р.
Пассажиры автомашины марки ВАЗ 111730 сидевшие на заднем пассажирском сидении, ФИО6, <дата> р. с различными телесными повреждениями была доставлена в РОТЦ г.Махачкалы, а ФИО7, <дата> р. с различными телесными повреждениями была доставлена в РКБ г.Махачкалы.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РД лейтенантом юстиции ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 29.11.1992г.р. совершившего преступление предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по основаниям п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> от полученных телесных повреждений погибли супруга истца ФИО4, его мать ФИО5 и отец ФИО8.
В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 217030, за г/н N рус, за рулем которого ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, являлось ООО "Дорсервис-09".
Сторонами не оспаривалось, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в ООО "Дорсервис-09" в должности инженера ПТО.
В материалах дела также имеется доверенность от <дата> N со сроком действия до <дата>, согласно которой ООО "Дорсервис-09" в лице генерального директора уполномочивает ФИО2 управлять, распоряжаться, быть представителем в ГАИ и в других организациях, а также выезжать за границу на транспортном средстве ВАЗ 217030, за г/н N рус. Также указано о полномочиях по росписи за генерального директора ООО "Дорсервис-09" и совершении всех действий, связанных с выполнением этого поручения, в том числе по оплате всех необходимых сборов.
Как видно, указанная доверенность связана лишь с действиями в интересах организации и ее генерального директора.
Доводам ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выезжал по личным вопросам, суд дал критическую оценку. Им не представлено каких-либо документальных доказательств в подтверждение этого, дорожно-транспортное происшествие произошло рабочее время - в четверг, в 11 часов 50 минут.
Не представлено также доказательств передачи в тот день транспортного средства во временное владение и пользование лично ФИО2
В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "Дорсервис-09", а ФИО2 был лишь лицом, управлявшим транспортным средством.
Таким образом, установив факт владения ООО "Дорсервис-09" транспортным средством - ВАЗ 217030, за г/н N рус., суд верно указал, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и его компенсировать его истцу, родители и жена которого погибли в результате совершенного ФИО2 ДТП, должен ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд правильно указал и исходил из следующего.
Умершие в ДТП родители истца были в возрасте 56 (отец) и 54 (мать) лет, то есть, не достигли пенсионного возраста, были физически здоровы и активны. Жена истца погибла на 27 году жизни. Нравственные страдания истца, связаны не только с потерей родителей, воспитавших его и привязанность к которым длится на протяжении всей жизни и молодой супруги, с которой истец состоял в браке на протяжении 7 лет, а также с осознанием мысли о том, что его трое несовершеннолетних детей, в столь юном возрасте потеряли в один день бабушку, дедушку и самое главное свою мать. Это событие, оставит неизгладимый след в их жизни, что непосредственно сказывается и на нем самом. Рассматриваемое ДТП оборвало родственные связи истца одновременно с тремя близкими ему людьми, что только усиливает боль утраты. В связи с данным событием ухудшилось и материальное положение истца,. Он остался единственным родителем для троих детей, что негативно скажется на его материальных возможностях, ввиду затрат на уход за детьми и ведение домашнего хозяйства, которые могла осуществлять мать детей.
Кроме того, суд учел также, что ответчиком, не представлено доказательств принятия им после аварии каких-либо мер, направленных на оказание поддержки истцу или иным родственникам погибших и материальной компенсации.
Учитывая все эти обстоятельства, суд оценил причинённый истцу моральный вред в размере 2000000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, полагает, что этот размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, определен с установлением судом баланса интересов сторон.
Суд указал, что уставный капитал организации составляет 12000000 рублей и выплата указанной суммы не будет являться для ответчика очень обременительным.
В удовлетворении требований о компенсации материального вреда, связанного с расходами на погребение суд отказал ввиду недоказанности несения таких расходов истцом.
Решение в указанной части не обжаловано и не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДОРСЕРВИС-09" ФИО16 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
