Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4673/2019
(перв.инст. N 2-2465/2019) судья - Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.11.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирпичева Ю. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.09.2019, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Генеральной прокуратуре РФ в лице Прокуратуры Владимирской области, Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Владимирской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения участвующего посредством видеоконференцсвязи истца Кирпичева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД России по Владимирской области Семеновой А.Ю., возражавшей в удовлетворении жалобы, прокурора Потапкова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
04.02.2015 Кирпичев Ю.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК) РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса (далее УК) РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
06.02.2015 постановлением Петушинского районного суда Владимирской области в отношении Кирпичева Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток и установлен срок ее исчисления с момента задержания, то есть с 04.02.2015 по 30.03.2015 включительно.
В ходе предварительного расследования Кирпичеву Ю.Н. судебными постановлениями неоднократно продлевался срок содержания под стражей, а уголовное дело в отношении него поступило в Петушинский районный суд 16.10.2015.
Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 21.02.2016 Кирпичев Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
15.05.2019 Кирпичев Ю.Н. обратился в суд с иском к Генпрокуратуре РФ в лице Прокуратуры Владимирской области, МВД России в лице УМВД России по Владимирской области, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., указав в обоснование иска, что он в нарушение ч. 3 ст. 109 УПК РФ содержался под стражей более 12 месяцев.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец Кирпичев Ю.Н. поддержал заявленные требования иска по изложенным в нём основаниям.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Лачина С.А., Прокуратуры Владимирской области Слонов В.П., УМВД России по Владимирской области Дергоусова О.В. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кирпичев Ю.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при искажении предмета его иска.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.
Конституцией РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2).
Частью 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепив в приведенной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (п. 2).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше вступившим в законную силу 28.04.2016 приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 21.02.2016 Кирпичев Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
При этом, Кирпичеву Ю.Н. в срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства с 04.02.2015 по 19.02.2016 включительно.
Изложенные в жалобе обстоятельства привлечения мировым судьей 29.01.2015 Кирпичева Ю.Н. к административной ответственности по нормам КоАП РФ, вопреки доводам апеллянта, не могут свидетельствовать о незаконности привлечения его к уголовной ответственности по УК РФ, избрания ему меры пресечения, продления срока содержания под стражей и осуждения районным судом в порядке предусмотренном УПК РФ.
Связанные с привлечением Кирпичева Ю.Н. к уголовной ответственности судебные постановления на момент рассмотрения настоящего спора не отменены и не изменены, в связи с чем оснований сомневаться в их законности не имеется.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что сроки содержания Кирпичева Ю.Н. под стражей в период предварительного следствия до направления прокурором уголовного дела в суд, а также со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не превышают установленных приведенными нормами УПК РФ.
С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к вышеприведенным нормам права, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассмотренного иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичева Ю. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи областного суда Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
