Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аргир И.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 июля 2019 года, которым суд постановил:
Иск ООО "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Аргир Ирины Андреевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 04 марта 2013 года в размере 130365, 15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807, 30 рублей, всего 134172, 45 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Аргир И.А., поддержавшей доводы жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Аргир И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 марта 2013 года в размере 130365, 15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3807, 30 руб.
В обоснование требований истец указал, что 04.03.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Аргир И.А. был заключен кредитный договор N, являющийся смешанным договором, составными частями которого являются Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
22.12.2015 года ответчику был направлен Заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 20.07.2015 по 22.12.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
30.03.2016 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 130365, 15 руб. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору не производилось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аргир И.А. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы настаивает на нарушении судом требований материального закона, полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку срок исковой давности банком пропущен, о чем она заявляла суду.
Указывает о том, что при выдаче кредита в анкете - заявлении от 4 марта 2013 года был указан лимит кредита в 21000 руб., оснований для увеличения кредита не имелось, такое заявление она не подписывала. Кредитной картой она пользовалась только в пределах лимита в 21000 руб., которая и была указана в анкете. Указывает, что не получала направленную банком претензию о востребовании всей суммы по договору
Просит решение отменить.
В суд апелляционной инстанции явилась Аргир И.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Аргир И.А. был заключен кредитный договор N на основании заявления - анкеты, в котором содержится предложение (Оферта) Банку заключить посредством акцепта настоящего заявления договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении и Условиях.
Из имеющегося в деле заявления - анкеты ( л.д.38) следует, что Аргир И.А. действительно просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить ей кредитную карту с лимитом задолженности - 21000 руб.
Подписывая настоящее заявление, Аргир И.А. подтверждает, что ознакомлена и соглашается с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом.
В свою очередь, Банк акцептовал заявление Аргир И.А., открыв ей текущий банковский счет и выдав кредитную карту, тарифный план ТП 7.6 с беспроцентным периодом пользования денежными средствами - до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых.
Согласно условиям Тарифного плана, при несвоевременном перечислении минимального платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 590 руб. - первый раз, 1% от задолженности + 590 руб. - второй раз подряд, 2% от задолженности + 590 руб. - за третий и более раз подряд.
Кроме того Тарифным планом также предусмотрена плата за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, за совершение расходной операции с использованием карты в других кредитных организациях, плата за смс - информирование клиента, плата за включение в программу страховой защиты и др.
В соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами.
Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. В сформированном Счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами, а также сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере, сроки, указанные в Счете-выписке.
В свою очередь, при неполучении Счета-выписки, Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
В силу п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, т.е. документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате счета-выписки и неполную оплату, чем нарушала условия договора, в связи с чем 22 декабря 2015 года банком был выставлен в адрес ответчика заключительного счет, который не был погашен в установленный срок - в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета.
30.03.2016 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 130365, 15 руб.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК.
Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая решение об удовлетворении иска и соглашаясь с обоснованностью требований ООО "Феникс", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Аргир И.А. условий кредитного договора, правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с Аргир И.А. отыскиваемых истцом денежных средств.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Аргир И.А., сводящиеся к несогласию с принятым решением, выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки Аргир И.А. об обратном ошибочны.
Утверждения подателя жалобы о том, что кредитный договор ею заключался на иных условиях, что лимит задолженности предполагался в размере 21000 руб., что исключает возможность взыскания отыскиваемых денежных средств в требуемом истцом размере, несостоятельны.
В заявлении - анкете, подписанном Аргир И.А., действительно имеется указание на лимит задолженности по карте в размере 21000 руб., однако в силу п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", с условиями которого Аргир И.А. была ознакомлена при написании заявления, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Изложенное опровергает позицию Аргир И.А. о необоснованном, по ее мнению, увеличении лимита задолженности.
Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, размер взысканных денежных средств определен судом правильно.
До настоящего момента задолженность ответчиком не возвращена и составляет за период с 20.07.2015 по 22.12.2015, согласно расчету 130365, 15 рублей, из которых 95459, 88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 20642, 55 рублей - просроченные проценты, 14262, 72 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Представленные банком доказательства о наличии задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.
Судом установлено, что 30.03.2016 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору N от 04 марта 2013 года, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.03.2016 года и Актом приема-передачи прав требований от 30.03.2016 года, на дату перехода прав требования задолженность Аргир И.А. перед Банком составляла 130365, 15 рублей, в связи с чем истец обладает правом обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Вопреки утверждениям в жалобе, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно материалам дела, 22.12.2015 года банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет - выписка о погашении задолженности в размере 130365, 15 рублей, который не погашен.
09.01.2018 года, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, мировым судьей 2 судебного участка Черняховского района вынесен судебный приказ о взыскании с Аргир И.А. в ползу ООО "Феникс" задолженности, который отменен определением мирового судьи от 15.03.2019 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
С исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось 21.05.2019 года, т.е. в пределах срок исковой давности.
При таком положении судом правомерно усмотрены основания к удовлетворению иска.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
С учетом изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
