Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4673/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Радюк С.Ю., Щаповой И.А.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2018 года материал по исковому заявлению Софриной С. А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств,по частной жалобе представителя истца Софриной С. А. - Макарцевой С. Н.
на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Софриной С. А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, возвратить истцу.
Разъяснить, что для разрешения заявленных исковых требований истец вправе обратиться в Центральный районный суд г. Читы, как это указано в разделе 5 оспариваемого договора купли-продажи простого векселя, либо в суд по месту нахождения ответчика.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Софриной С.А. - Макарцева С.Н., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи N простого векселя N, по которому истцом было внесено 1 675 000 руб. Также просит взыскать с ответчика ПАО "АТБ" в пользу истца 1 675 000 руб., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 837 500 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя истца Софриной С.А. - Макарцева С.Н. просит определение Черновского районного суда г. Читы от 15 октября 2018 г. отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что к имеющимся отношениям не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". На стадии принятия иска невозможно и недопустимо установить правильность применения данных норм. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик предоставил истцу как клиенту недостоверную информацию, не исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Заключая договор купли-продажи простых векселей, договор хранения, ответчик не предоставил достоверную информацию о векселедателе ООО "ФТК", о его неплатежеспособности, обманул истца, поскольку принял деньги во вклад, а оформил векселем.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции ссылался на то, что к возникшим между ПАО "АТБ" и Софриной С.А. отношениям не применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, не входят в предмет правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, судья руководствовался разделом 5 договора N от <Дата>., согласно которому все споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключался вышеуказанный договор (в Центральном районном суде г. Читы/мировом суде судебного участка N 19 Центрального района г. Читы).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).
Исковые требования обоснованы тем, что ПАО "АТБ" предоставил истцу, как своему клиенту, недостоверную информацию, не исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об оказываемой услуге, заключая договор купли-продажи простого векселя, договор хранения, не предоставил достоверную информацию о векселедателе ООО "ФТК", о его неплатежеспособности.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что к спорным правоотношениям между клиентом банка и банком применимы только нормы специального вексельного законодательства и не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 ч. 7, 10 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).
Согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре купли-продажи, могут быть оспорены потребителем.
В абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 судам разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Истица Софрина С.А., обращаясь с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, оспаривает договор в полном объеме, в том числе и раздел о договорной подсудности, содержащийся в договоре купли-продажи.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения искового заявления Софриной С.А. в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Черновского районного суда г. Читы от 15 октября 2018 года отменить, частную жалобу представителя истца Софриной С.А. - Макарцевой С. Н. - удовлетворить. Исковое заявление Софриной С. А. направить для рассмотрения в Черновский районный суд г. Читы со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
