Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4673/2018
г. Астрахань "19" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Крестининой Евгении Олеговны
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2018 года по иску Крестининой Евгении Олеговны к ИП Филатову Борису Николаевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Крестинина Е.О. обратилась в суд с иском к ИП Филатову Б.Н. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в октябре 2017 года между ней и Филатовым Б.Н. была достигнута устная договоренность по поводу приобретения и поставки запасных частей для выполнения ремонта ответчиком автомобиля марки Dodge RAM <данные изъяты> Денежные средства для приобретения и поставки запасных частей производились путем перечисления на банковские карты, указанные ответчиком. В период с 11 октября по 20 декабря 2017 года были осуществлены переводы на общую сумму 174700 рублей. Принятые на себя обязательства по поставке запасных частей в течении двух календарных недель ответчик не выполнил, в досудебном порядке претензию о возврате денежных средств оставил без рассмотрения.
На основании изложенного, Крестинина Е.О. просит суд взыскать с ИП Филатова Б.Н. стоимость запасных частей в размере 174700 рублей, неустойку в сумме 107408 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец Крестинина Е.О., ответчик ИП Филатов Б.Н. участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Бочарников А.В. заявленный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Минакова О.И. просила суд в иске отказать.
Третье лицо Попов Д.Г. заявленный иск поддержал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2018 года в удовлетворении иска Крестининой Е.О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Крестинина Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на доказанность оплаты на приобретение запасных частей и неисполнения обязательств со стороны ответчика. По мнению апеллянта, ответчик не представил доказательств оказания услуги по ремонту кузова автомобиля на сумму 98000 рублей и полагает, что действующее законодательство не ставит в зависимость приобретение комплектующих от права владения (пользования) транспортным средством.
Учитывая надлежащее извещение Крестининой Е.В., Филатова Б.Н., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Крестининой Е.О. по доверенности Бочарникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Попова Д.Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в иске Крестининой Е.О. о взыскании с Филатова Б.Н. перечисленных денежных средств, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено пунктом 1 статьи 425 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО17 являясь собственником транспортного средства марки DODGE RAM <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности удостоверенной нотариусом Минского областного нотариального округа, уполномочил Попова Д.Г. владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, заключать все разрешенные законодательством сделки, за исключением дарения, определяя во всех случаях сроки, суммы и иные условия по своему усмотрению, уплачивать страховые взносы, получать страховое возмещение, снимать и ставить автомобиль на учет в органах ГАИ, следить за техническим состояниям автомобиля, производить необходимый ремонт и т.д.
Доверенность выдана на срок с 23 мая 2014 года по 23 мая 2019 года.
Из письменных возражений ответчика, выписки из ЕГРИП, рекламы в сети интернет, договора аренды нежилого здания от 1 августа 2017 года, судом установлено, что ответчик Филатов Б.Н. с 7 ноября 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: <данные изъяты> с дополнительным видом деятельности <данные изъяты> осуществлял по адресу <адрес> деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Истцом Крестининой Е.О. в исковом заявлении указано, что Попов Д.Г., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, обратился к ИП Филатову Б.Н. по вопросу ремонта автомобиля DODGE RAM <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по просьбе Попова Д.Г. она производила оплату, перечислив на указанные ответчиком счета денежные средства в сумме 174000 рублей.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы, истец представила чеки по операциям ПАО Сбербанк России, в соответствии с которыми произведены переводы денежных средств на имя получателя <данные изъяты> 11 октября 2017 года в сумме 50000 рублей, 23 октября 2017 года -22300 рублей, 30 ноября 2017 года в сумме 4400 рублей, на имя получателя Филатова Б.Н. 7 ноября 2017 года -18000 рублей, 12 декабря 2017 года -30000 рублей, 18 декабря 2017 года - 30000 рублей, 20 декабря 2017 года -20000 рублей.
Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк России и представленным пояснениям свидетеля <данные изъяты> истцом Крестининой Е.О. перечислены денежные средства держателю карты <данные изъяты> в общей сумме 76700 рублей, ИП Филатову Б.Н. - 98000 рублей.
Из пояснений сторон, представленной в материалы дела переписки посредством использования WhatsApp, а также показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что автомобиль DODGE RAM <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> третьим лицом Поповым Д.Г. был передан ИП Филатову Б.Н. для выполнения ремонтных работ, по устной договоренности последний приступил к выполнению ремонтных работ.
В целях выполнения ремонта транспортного средства третьим лицом Поповым Д.Г. были заказаны через <данные изъяты> следующие запасные части: рулевые наконечники стоимостью 2600 рублей за штуку, опора КПП - 4000 рублей, радиатор масляный -8000 рублей, набор прокладок и сальников -19000 рублей, шаровые верхние - 2900 за штуку, нижние -3200 за штуку, ступица и сальник вместе с опорами -22300 рублей, на общую сумму 70800 рублей.
Письменный договор между сторонами спора, а равно между третьим лицом Поповым Д.Г. и ИП Филатовым Б.Н. не заключался.
Вместе с тем, между третьим лицом Поповым Д.Г. и ИП Филатовым Б.Н. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на осуществление ремонта транспортного средства с использованием материала заказчика, ответчик приступил к выполнению работ, от которых в последующем заказчик отказался.
Отказывая Крестининой Е.О. в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо договорных правоотношений между ней и ИП Филатовым Б.Н., поскольку истец не является ни владельцем, ни собственником автомобиля, не представила доказательств наличия между ней и ответчиком договора на выполнение ремонта транспортного средства и покупке запасных частей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и отказывая в этой части в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является потребителем услуги и к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами спора действительно отсутствуют обязательства, вытекающие из договора подряда на выполнение ремонтах работ транспортного средства и купли-продажи запасных частей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в требованиях истцу во взыскании с ИП Филатова Б.Н. денежных средств в размере 98000 рублей, поскольку они не соответствуют фактических обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд первой инстанции вышеуказанные разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не учел.
С учетом изложенного, спор между сторонами подлежит разрешению исходя из фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между Крестининой Е.О. и ИП Филатовым Б.Н. отсутствовали договорные правоотношения, истец не являлась заказчиком какой-либо услуги, а ответчик не выполнял по заказу истца ремонт транспортного средства.
ИП Филатов Б.Н. факт получения денежных средств с банковской карты Крестининой Е.О. в размере 98000 рублей не оспаривает.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Поскольку ИП Филатов Б.Н. получил денежные средства в сумме 98000 рублей за счет Крестининой Е.О. без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, он получил неосновательное обогащение, поэтому обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу, который на этом настаивает.
В свою очередь, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа истцу в возврате полученных ответчиком денежных средств не имеется и судом не установлено.
Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ИП Филатова Б.Н. денежных средств в размере 76700 рублей, перечисленных истцом на счет <данные изъяты> судебной коллегией не установлено, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что договорные правоотношения по приобретению запасных частей возникли между третьим лицом Поповым Д.С. и <данные изъяты> последний сообщил заказчику счет <данные изъяты>. для перечисления денежных средств, перечень деталей подлежащих замене на новые, стоимость новых деталей.
В данном случае, Крестинина Е.А. требования к <данные изъяты> <данные изъяты> не предъявляет и не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к указанным лицам за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа Крестининой Е.О. во взыскании с ИП Филатова Б.Н. денежных средств в размере 98000 рублей, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Учитывая, что право истца требовать от ответчика возврата денежных средств основано на обязательствах из неосновательного обогащения, потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Крестининой Е.О. в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с Филатова Б.Н. в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 3140 рублей, из расчета цены иска имущественного характера (800 рублей +3% от суммы, превышающей 20000 рублей).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с Филатова Бориса Николаевича в пользу Крестининой Евгении Олеговны неосновательное обогащение в размере 98000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестининой Евгении Олеговны - без удовлетворения.
Взыскать с Филатова Бориса Николаевича в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 3140 рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
