Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года №33-4673/2018, 33-74/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-74/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года
по гражданскому делу по иску Рахимовой Муслимы Касымовны к Муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" городского округа г. Якутск о восстановлении на работе
постановлено:
Исковые требования Рахимовой Муслимы Касымовны к Муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" городского округа г. Якутск о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать незаконным приказ N ... от 06 июля 2018 г. Муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" городского округа г. Якутск о прекращении трудового договора с Рахимовой Муслимой Касымовной.
Восстановить Рахимову Муслиму Касымовну на работе в Муниципальном унитарном предприятии "Городские бани" городского округа г. Якутск в должности ********.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" городского округа г. Якутск в пользу Рахимовой Муслимы Касымовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 325,40 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городские бани" городского округа г. Якутск в доход государства государственную пошлину в размере 989,76 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Рахимовой М.К., представителя ответчика Ноговицына А.И., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене и удовлетворении апелляционной жалобы и представления с отказом в удовлетворении иска Рахимовой М.К., судебная коллегия
установила:
Рахимова М.К. обратилась в суд с указанным иском к ОАО БПТ МУП "Городские бани", ссылаясь на то, что с 22.01.2006 г. по 11.07.2018 г. работала у ответчика в должности ********. По выходу на работу с очередного отпуска 01.07.2018 г. ее не пустили на рабочее место, поскольку на ранее занимаемую ею должность было принято другое лицо. Генеральный директор потребовал написать заявление по собственному желанию в связи с достижением 70 летнего возраста.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд восстановить на работе в прежней должности.
Не согласившись с требованиями истца, законный представитель ответчика Поскачин В.Г. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что МУП "Городские бани" ГО "г. Якутск" является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением суда от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявления представителя ответчика об отмене заочного решения от 30.10.2018 г. по данному делу отказано.
Не согласившись с заочным решением суда, представитель ответчика Ноговицын А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что МУП "Городские бани" ГО "Г. Якутск" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Банно-прачечный трест". Заложная баня передана в хозяйственное ведение МУП "Городские бани" в октябре 2018 года. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Об отмене заочного решения суда с апелляционным представлением также обратился заместитель прокурора г. Якутска Калинин Н.Е., ссылаясь на то, что МУП "Городские бани" ГО "Г. Якутск" является ненадлежащим ответчиком. МУП "Городские бани" ГО "Г. Якутск" правопреемником ОАО "Банно-прачечный трест", как и работодателем Рахимовой М.К., не является, решение об ее увольнении не принимало. Выводы суда об обратном необоснованны, противоречат материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца ******** N ... установлено, что истец 22.01.2006 г. принята в ОАО "Банно-прачечный трест" на должность дежурного раздевального отделения Заложной бани, 12.07.2018 г. уволена по собственному желанию (л.д. 8-9).
Приказ N ... от 06.07.2018г. о прекращении трудового договора с Рахимовой М.К. вынесен генеральным директором ОАО "Банно-прачечный трест" (л.д. 4).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Рахимова М.К. ссылалась в его обоснование на написание ею заявления об увольнении вынужденно под давлением со стороны руководства работодателя в связи с ее преклонным возрастом.
Удовлетворяя исковые требования Рахимовой М.К., суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, п. 22 "а" Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ" пришел к выводу, что истица не имела намерения увольняться, заявление об увольнении было написано ею вынужденно под давлением ответчика, в связи с чем приказ об увольнении подлежит отмене, истица восстановлению в прежней должности в МУП "Городские бани".
Между тем суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.
В материалах дела имеются приказы ОАО "Банно-прачечный трест" N ... от 31.05.2018 г. о предоставлении отпуска Рахимовой М.К. и N ... от 06.07.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рахимовой М.К. из которых можно сделать вывод, что работодателем для истца являлся ОАО "Банно-прачечный трест".
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Исходя из вышеуказанной нормы, восстановление работника возможно только на прежней работе и у того работодателя, с которым неправомерно уволенный работник состоял в трудовых отношениях. Следовательно, вывод суда о восстановлении истца на работе в МУП "Городские бани" нельзя признать правильным. Истица должна быть восстановлена у прежнего работодателя - в ОАО "Банно-прачечный трест".
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2019 г. ОАО "Банно-прачечный трест" ликвидировано. Судом не было предпринято должных мер по установлению данного обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются инициатива работника.
По правилам ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор.
Трудовой договор между истцом и работодателем был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Волеизъявление работника является определяющим для увольнения работника по указанным основаниям. Поскольку от Рахимовой М.К. поступило личное заявление от 06.07.2018 г., как следует из ее пояснений, она просила уволить ее в этот же день, после чего работодателем был издан приказ об увольнении.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора работница не представила. Решение суда основано исключительно на пояснениях истца, что не свидетельствует о противоправных действиях со стороны работодателя, инициатива по увольнению исходила от самой истицы, право на отзыв заявления в данном случае не было нарушено. Указанные обстоятельства нельзя признать достаточными основаниями для восстановления Рахимовой М.К. на работе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соответчиком МУП "Городские бани" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлению на работе является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Между тем, данное ходатайство соответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не может быть положено в основу решения судом апелляционной инстанции.
Доводы истца о неполучении ею заработной платы в полном объеме судебная коллегия полагает признать необоснованными, поскольку данные исковые требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 2 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по делу по иску Рахимовой Муслимы Касымовны к Муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" городского округа г. Якутск о восстановлении на работе отменить.
Принять по делу новоерешение, которым в удовлетворении иска Рахимовой Муслимы Касымовны к Муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" городского округа г. Якутск о восстановлении на работе отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка