Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года №33-4673/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-4673/2017
 
11 октября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Иванова П.Д., Уряднова С.Н.
при секретаре Тябукове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Королевой Ирины Николаевны к товариществу собственников жилья «Восход-11» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, поступившее по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья «Восход-11» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2017 года и дополнительное решение того же суда от 17 июля 2017 года,
установила:
Королева И.Н. обратилась в суд с иском к администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, мотивировав его получением травмы, несением расходов по приобретению медицинских препаратов, в связи с падением 27.02.2017 около подъезда ... дома ... по улице Матэ Залка города Чебоксары.
В уточненном иске истица в качестве надлежащего ответчика указала товарищество собственников жилья «Восход-11» (далее ТСЖ «Восход-11» либо Управляющая Компания), в чьем обслуживании находилась территория, на которой произошел несчастный случай и, увеличив исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на лечение в размере 2290, 24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Королева И.Н., ее представитель Политров В.В. в суде иск поддержали.
Представитель ТСЖ «Восход-11» Скворцов А.Е. возражал относительно иска.
Третье лицо администрация Московского района города Чебоксары Чувашской Республики представителя в суд не направило.
Участвовавший по делу прокурор Корсаков А.Ю. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.07.2017 с ТСЖ «Восход-11» в пользу Королевой И.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на лечение в размере 1 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и отказано в удовлетворении остальной части иска.
Дополнительным решением этого же суда от 17.07.2017 с ТСЖ «Восход-11» в пользу Королевой И.Н. взыскан штраф в размере 30000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1739 руб.
На указанные решения районного суда ТСЖ «Восход-11» поданы апелляционные жалобы на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Восход-11» Скворцов А.Е. жалобы поддержал, истец Королева И.Н. возражала относительно жалоб, прокурор Власова Ю.М. в заключении указала, что суд обоснованно возложил обязанность по возмещению истице вреда на Управляющую Компанию, но её размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо администрация Московского района города Чебоксары Чувашской Республики представителя в суд не направило.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.02.2017, направляясь к подъезду ... дома ... по улице Матэ Залка города Чебоксары Чувашской Республики через арку указанного дома, вследствие наличия на дороге наледи, Королева И.Н. поскользнулась и упала, получив травмы в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и вывихом стопы кзади.
Возлагая ответственность за причинение вреда потерпевшей на ТСЖ «Восход-11», суд указал, что ненадлежащее состояние придомовой территории явилось причиной образования наледи на дороге, ведущей к подъезду дома, где проживала истица, и вследствие этого ее падения и получения травмы.
С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью Королевой И.Н., установленной медицинской документацией, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил размер компенсации морального вреда в 150000 руб., которые взыскал с Управляющей компании в пользу истицы, а также расходы на приобретение медицинских приспособлений в части признанной необходимыми и подтвержденными документами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределил расходы.
С выводами суда не согласилась Управляющая компания, указав в апелляционной жалобе, что падение истицы произошло за пределами земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в зоне обслуживания ООО «ТСЖ «Восход-11». Согласно утверждению апеллянта, представленными истицей фотографиями доказано отсутствие наледи в месте её падения, а компенсированный Королевой И.Н. вред является несоразмерным.
В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, поскольку в суде первой инстанции доказаны не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, оценив которые пришла к следующему.
Судебная коллегия считает доказанным, что около 19 часов 27.02.2017 во дворе дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Матэ Залка, Королева И.В., проживающая в указанном доме упала и получила травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и вывихом стопы кзади.
Это фактическое обстоятельство подтверждено медицинскими документами.
Приняв в качестве обоснования вывода судебной коллегии объяснения Королевой И.Н., её супруга ФИО1., являвшегося непосредственным очевидцем события, судебная коллегия определяет точное место падения потерпевшей при выходе из арки в сторону двора в направлении движения к подъезду.
Доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком представлено не было.
Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Восход-11».
Согласно реестру недвижимости для обслуживания указанного многоэтажного жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером ....
Площадь участка 7194 кв.м. и в его пределах находятся три объекта недвижимости.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, падение Королевой И.Н. произошло в границах обслуживаемой ТСЖ «Восход-11» территории и при этом совпадения границы земельного участка и границы жилого многоэтажного дома нет, имеется придомовая территория, хотя иное необоснованно утверждал при рассмотрении дела ответчик.
Что касается причины падения Королевой И.Н., судебная коллегия исходит из следующего.
Потерпевшая объясняла её тем, что она поскользнулась, подвернула ногу, упала.
Свидетель ФИО1. также пояснил, что супруга упала в результате того, что имевшаяся лужа к вечеру замерзла и именно на ней Королева И.Н. поскользнулась.
Свидетель ФИО1 пояснил, что падение в этом месте было спровоцировано наличием наледи, и этот случай не был единичным, позже там же упала другая женщина.
Названные лица также пояснили, что это место не освещено, возможности обойти его истица не имела, поскольку тротуар узкий и снег на нем не убирается, а поскольку эта дорога для движения автомобилей перекрыта, то все жильцы дома ходят по ней.
Свидетель ФИО2., работающая фельдшером скорой медицинской помощи, будучи вызванной на место происшествия и заполнявшая карту вызова, показала, что слов потерпевшей она поскользнулась, подвернула ногу, погодные условия и состояние дороги в указанный день она не помнит за давностью события.
Согласно сведениям с официального сайта, температура в городе Чебоксары в указанный день была +1С, шел дождь, ночью-3С.
Свидетель ФИО3., работающая в ТСЖ «Восход-11» уборщицей, подтвердила, что на месте падения Королевой И.Н. скапливалась вода, полагает, что в зимнее время в её обязанности не входит очистка проезжей части до асфальта.
Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что падение Королевой И.Н. 27.02.2017 явилось следствием того, что ТСЖ «Восход-11» не исполнил обязанности по обработке дороги песком и соляной смесью, то есть ответчиком не были выполнены надлежащим образом требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технического обслуживания, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
При этом, судебная коллегия отмечает, что объяснения опрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО4 ФИО3 о том, что у них имелись запасы песка и они всегда посыпают им дороги, не свидетельствует о том, что именно место падения Королевой И.Н. было обработано смесью. Более того, исходя из погодных условий, расположения этой части дороги, которая имеет уклон, а, начиная с места окончания арочного прохода, скапливается влага, судебная коллегия считает, что Управляющей компании необходимо было бы решить вопрос о создании прохода через арку, отвечающего требованиям безопасности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, исходя из презумпции вины причинителя вреда, представляет доказательства отсутствия его вины.
Как считает судебная коллегия, ответчиком ТСЖ «Восход-11» не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, об отсутствии его вины в причинении вреда истице. Между тем, член правления ТСЖ «Восход-11» ФИО5., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что о случившемся с Королевой И.Н. событии он узнал немедленно от сына потерпевшей, однако, состояние дороги, ненадлежащим обслуживанием которой она обосновывает свои требования, ответчиком в тот же день с участием членов семьи истицы, зафиксировано не было, а в настоящее время такая возможность утрачена.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возмещения ответчиком вреда истице.
По доводу жалобы о чрезмерности размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с общим правилом, установленным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции указал на индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства причинения вреда, его тяжесть, длительность лечения, невозможность ведения Королевой И.Н. с 27.02.2017 активного образа жизни.
Судебная коллегия считает, что суд не учел все фактические обстоятельства причинения вреда, не определил и степень вины потерпевшего и причинителя вреда, возложив ответственность за вред только на ответчика. Между тем, Королева И.Н. проживает в указанном доме, часто пользуется этой дорогой для прохода к своему подъезду и по этим основаниям очевидно должна была знать обо всех её особенностях и о скоплении воды на проезжей части за аркой, учесть погодные условия и температурный режим, в соответствии с которым в этот день к вечеру подморозило. Судебная коллегия полагает, что при должной степени осмотрительности и внимательности Королева И.Н., которая в указанный день была с супругом ФИО1., могла избежать этого падения.
С учетом всех фактических обстоятельств судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильного исходил из того, что на отношения истицы с товариществом собственников жилья по поводу предоставления ей платных услуг по содержанию придомовой территории, распространяется указанный закон и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы жалобы вывода суда не опровергают.
Между тем, в связи с изменением размера удовлетворенных судом сумм, судебная коллегия исчисляет штраф в размере 5655 руб. из расчета: (10000 + 1310) : 2.
Таким образом, дополнительное решение суда в части штрафа также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2017 года в части морального вреда и дополнительное решение того же суда от 17 июля 2017 года в части штрафа.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Восход-11» в пользу Королевой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5650 руб.
В остальной части апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Восход-11» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2017 года и дополнительное решение того же суда от 17 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка