Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-4672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-4672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-1213/2021 по исковому заявлению Завгороднего Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г.
(судья районного суда Бухонов А.В.),
установила:
Завгородний Е.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", отказавшись от части исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 43 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 61 686 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 5-6; т. 3 л.д.220).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. принят отказ представителя истца Завгороднего Е.В. по доверенности - ФИО1 от исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 43 800 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Завгороднего Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 43 800 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей прекращено (т.3 л.д.221, 222 - 224).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Завгороднего Е.В. взыскана неустойка в размере 14 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Завгороднего Е.В. отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 560 рублей (т. 3 л.д. 235, 236- 244).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить.
Указывает, что ответчик с принятым решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.
Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как в установленный законом срок после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена, а после установления финансовым уполномоченным неверного расчета выплаты, была произведена доплата страхового возмещения.
По мнению заявителя, в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в разумный срок (10 дней), оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении ее размера.
Считает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, а их размер снижению до разумных пределов, так как взысканные расходы завышены. При этом представитель ссылается на практику иных регионов, где расходы на представителя по данной категории дел составляют не более 3000 - 4000 рублей, а также на постановление Правительства Российской Федерации N 1240 от 1 декабря 2012 г. (т. 4 л.д. 1, 2-3, 10-12, 15).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 730, государственный регистрационный знак N, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность Макунина А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N, срок страхования с 28 декабря 2019 г. по 27 декабря 2020 г.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
27 мая 2020 г. истец обратился к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.
27 мая 2020 г. АО "АльфаСтрахование" провело осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чём страховщиком был составлен акт осмотра.
5 июня 2020 г. по поручению АО "АльфаСтрахование" ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовило транспортно-трасологическое исследование NК, согласно которому не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 мая 2020 г.
5 июня 2020 г. АО "АльфаСтрахование" подготовило калькуляцию N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа составляет 5 500 рублей, с учётом износа - 3 100 рублей.
9 июня 2020 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 3 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с произведенной АО "АльфаСтрахование" выплатой страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" от 21 августа 2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта составляет 88 000 рублей.
27 августа 2020 г. в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 84 900 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" от 21 августа 2020 г. N.
4 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 27 октября 2020 г. N-ФУ, повреждения транспортного средства, расположенные в верхней задней части панели передней правой двери и передней части панели задней правой двери на расстоянии около 880-860 мм от опорной поверхности в виде трасы, расположенной под углом относительно опорной поверхности соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 мая 2020 г.
Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 27 октября 2020 г. N-ФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 82 500 рублей, с учётом износа - 44 200 рублей.
На основании указанных экспертных исследований решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2020 г. требования Завгороднего Е.В. удовлетворены частично, с АО "Альфа Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 41 100 рублей (с учётом ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 3 100 рублей), в удовлетворении остальной части требований Завгороднему Е.В., в том числе о взыскании неустойки, отказано.
13 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещении в размере 41 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13 ноября 2020 г. N.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 18 июня 2020 г. по 13 ноября 2020 г. (149 дней) составляет 61 686 рублей
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 7 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленном размере - 61 686 рублей, районный суд пришел к выводу, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 150,09% от суммы страхового возмещения, на которую она была начислена (41 100 рублей).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки и причины его увеличения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, районный суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 14 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом требований соразмерности и разумности суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, посчитав, что данная сумма является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.
При этом суд первой инстанции также учитывал, что другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 10 000 рублей.
Исходя из требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы о незаконности взыскания со страховой компании неустойки ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.
Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, суд значительно уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.
Учитывая, что необходимость обращения к финансовому уполномоченному была вызвана фактом невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, и, принимая во внимание, что истец понес эти расходы вынужденно, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Не могут повлиять на выводы судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенным, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются разумными и при разрешении вопроса о распределении расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал их с со страховой компании, как с проигравшей в споре стороны в определенной им денежной сумме, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
