Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мовсесяна А.В. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Смолина Н.Е. к Мовсесяну А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Мовсесяна А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин Н.Е. обратился в суд с иском к Мовсесяну А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 14 января 2017 года купил у ответчика автомобиль "<данные изъяты>" N, денежные средства за который в размере 125 000 рублей он передал Мовсесяну А.В., а последний написал расписку об их получении и передал истцу автомобиль и документы для его регистрации. При ознакомлении с документами на автомобиль он увидел, что собственником автомобиля является не ответчик, а ФИО1 4 февраля 2017 года при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Калининграду за регистрацией транспортного средства в ходе его осмотра было обнаружено, что идентификационная маркировка (VIN) подвергалась изменению. По данному факту в ходе проведенной проверки транспортное средство было у него изъято. Его требование о возврате денежных средств ответчик не исполняет. Полагал, что ответчиком, получившим от него денежные средства за автомобиль, собственником которого ответчик не являлся, приобретено неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу. Просил взыскать с Мовсесяна В.В. в его пользу в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 875 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2018 года с Мовсесяна А.В. в пользу Смолина Н.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей, а всего 135 713 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мовсесяна А.В. без удовлетворения.

18 мая 2021 года в адрес суда поступило заявление Мовсесяна А.В. о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления последний указал на обнаружение им письменного договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между истцом Смолиным Н.Е. и ФИО2 Полагал, что данное обстоятельство может повлиять на исход дела, поскольку судом при рассмотрении спора не был проверен переход права собственности на автомобиль от его собственника ФИО3 к истцу.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2021 года такое заявление Мовсесяна А.В. было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мовсесян А.В. просит определение суда отменить и вынести новое, которым его заявление удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда. Обращает внимание на то, что именно наличие заключенного между Смолиным Н.Е. и собственником автомобиля ФИО4 договора купли - продажи транспортного средства является подтверждением его доводов о том, что он в спорном правоотношении являлся только посредником и получил от покупателя денежную сумму за автомобиль для ее передачи продавцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов гражданского дела следует, что судебные инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Смолина Н.Е., исходили из того, что денежные средства за проданный автомобиль от Смолина Н.Е. были получены именно Мовсесяном А.В., при этом последний, очевидно зная, что транспортное средство ему не принадлежит, он стороной договора купли - продажи автомобиля являться не может, такую оплату принял. Переход права собственности на автомобиль к Смолину Н.Е. не состоялся.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик Мовсесян А.В. указывал на обстоятельства заключения договора купли - продажи транспортного средства именно между Смолиным Н.Е. и ФИО5 тогда как ФИО6 в свою очередь оспаривал передачу Мовсесяну А.В. полномочий на продажу от его имени транспортного средства, указывая на незаконное удержание ответчиком такового.

Отказывая в удовлетворении заявления Мовсесяна А.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы об изыскании им письменного договора купли - продажи транспортного средства между Смолиным Н.Е. и ФИО7 не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Указанные Мовсесяном А.В. в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику.

По сути, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в пользу Смолина Н.Е. При этом, заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается не на новые обстоятельства, которые не были известны суду и могли повлиять на исход разрешения спора, а предоставляет новые доказательства, которые согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка