Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Яматиной Е.Н.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Иванюры Э.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ушакова А.И. к Иванюре Э.С., Григорьеву Д.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Ушаков А.И. ссылался на то, что после смерти его матери Григорьевой И.А., умершей 18.06.2010, открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (данные изъяты), фактически принятое им и его отцом Ушаковым И.А. 09.07.2017 умер Ушаков И.А., после его смерти единственным наследником по закону является он, истец, фактически вступивший во владение и пользование долей отца в спорной квартире. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на оставшиеся после смерти его родителей 2/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты)

Принятым по данному делу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.02.2020 иск Ушакова А.И. был удовлетворен частично, за ним признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер изъят, расположенную по адресу: (данные изъяты)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.08.2020 постановлено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18.02.2020 отменить, принять по делу новое решение. Иск удовлетворить. Признать за Ушаковым А.И. право в порядке наследования на 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (данные изъяты)

13.05.2021 Иванюра Э.С. подал в Иркутский областной суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, мотивируя это тем, что при вынесении судебного постановления суду не было известно об отсутствии зарегистрированного брака между Григорьевой А.И. и Ушаковым И.А. - отцом Ушакова А.И., что исключало возможность принятия Ушаковым И.А. наследства после смерти Григорьевой И.А. Неосведомленность суда об обстоятельствах, сведения о которых получены заявителем в 2021 году от органа ЗАГС, повлекла неправильное определение доли истца в спором имуществе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ушаков А.И., Григорьев Д.С. не явились. Признав их извещение надлежащим, судебная коллегия рассмотрела заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не должно быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

По делу установлено, что по договору передачи жилых помещений в собственность граждан от 02.10.1997 Иркутский совхоз-техникум передал в общую долевую собственность Ушакову И.А., Григорьевой И.А., Иванюре Э.С., Григорьеву Д.С., Ушакову А.И. в равных долях (по 1/5 доли каждому) жилое помещение - 1/2 жилого дома, состоящее из 3 комнат общей площадью 68,6 кв.м на земельном участке площадью 2415 кв.м по адресу: (данные изъяты)

После смерти Григорьевой И.А., умершей 18.06.2010, ее наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Ушаков И.А. умер 09.07.2017, наследственное дело к его имуществу заведено не было, наследник Ушакова И.А. первой очереди его сын Ушаков А.И. заявление о принятии наследства нотариусу не подал.

Определяя долю Ушакова А.И. в наследственном имуществе, судебная коллегия исходила из того, что совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно подтверждено фактическое принятие наследства после смерти Григорьевой И.А. в течение шести месяцев пережившим ее супругом Ушаковым И.А. и сыном Ушаковым А.И., непрерывно проживавшими в спорной квартире, пользующимися ею в целом. Доля каждого из них в наследственном имуществе составила по ?, что в праве на жилое помещение составляет по 1/10 доли, и поскольку после смерти Ушакова И.А. имевшиеся в его собственности на момент открытия наследства 3/10 доли в праве принял Ушаков А.И., то к нему в порядке наследования перешло всего 4/10 (2/5 доли) в праве на спорную квартиру.

Приведенное заявителем Иванюрой Э.С. вновь открывшееся обстоятельство, а именно: отсутствие у Ушакова И.А. права наследовать после смерти Григорьевой И.А. как у лица, не являвшегося ее наследником по закону, хотя и подтверждено представленными суду документами, вместе с тем, не влияет на существо принятого судебного постановления.

Определяя долю истца Ушакова И.А. в наследственном имуществе, судебная коллегия признала достоверно подтвержденным фактическое принятие наследства после смерти Григорьевой И.А. в течение шести месяцев пережившим ее супругом Ушаковым И.А. и сыном Ушаковым А.И., непрерывно проживавшими в спорной квартире, пользующимися ею в целом, вследствие чего доля каждого из них в наследственном имуществе составила по ?, или в праве на жилое помещение по 1/10. Григорьев Д.С. и Иванюра Э.С. не были признаны наследниками, принявшими наследство после смерти своей матери Григорьевой И.А. и не являлись наследниками после смерти Ушакова И.А.

В этой связи такое обстоятельство как отсутствие у Ушакова И.А. права на наследственное имущество после смерти Григорьевой И.А.влияет лишь на размер принятой ее сыном Ушаковым А.И. доли в праве на спорную квартиру: вместо ? принадлежавшей ей доли им была принята ее доля

полностью, т.е. 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что никаким образом не отражается на наследственных правах ответчиков, в т.ч. заявителя, не влияет на существо принятого в отношении них решения.

Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного заявление о пересмотре апелляционного определения по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Иванюры Э.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Ушакова А.И. к Иванюре Э.С., Григорьеву Д.С. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка